Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-5873/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А62-2041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, Починковский район, г. Починок) - Епихиной Т.С. (доверенность от 17.09.2019 N 8-123и-2019), в отсутствие ответчиков - отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ОГРН 1056750863971, ИНН 6712007818), администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ОГРН 1026700633740, ИНН 6712002873), общества с ограниченной ответственность "Коммунальные системы" (Смоленская область, Починковский район, г. Починок, ОГРН 1186733016986, ИНН 6725032530) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-2041/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области в лице Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к отделу по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственность "Коммунальные системы" (далее - общество, ООО "Коммунальные системы") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 N 2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом администрации недвижимого имущества по перечню согласно приложению N 3 договора от 27.09.2018 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, из статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что в случае предоставления муниципальной преференции в соответствии с муниципальной программой, содержащей мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, согласование предоставления муниципальной преференции антимонопольным органом не требуется. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что администрация действовала в целях бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами, а поскольку не все объекты системы теплоснабжения зарегистрированы в установленном порядке (отсутствуют документы, необходимые для постановки сетей водоснабжения и водоотведения на кадастровый учет и регистрации права) и для реализации положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" требовались значительные временные и финансовые затраты, которыми администрация не располагает, податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый договор заключен в публичных интересах и в целях гарантированного обеспечения нужд населения в водоснабжении.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации N 994-р/адм от 27.09.2018 ООО "Коммунальные системы" предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды на объекты коммунальной инфраструктуры без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

На основании данного акта между отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - Отдел) при участии администрации, как "балансодержателя" имущества, и ООО "Коммунальные системы" заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2018 N 2 (далее - договор), по условиям которого Отдел (арендодатель) сдает, а ООО "Коммунальные системы" (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество по перечню согласно приложению N 3 для оказания услуг по бесперебойному и круглосуточному обеспечению потребителей холодной питьевой водой с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, оказанию бесперебойных и круглосуточных услуг по водоотведению на территории г. Починка Смоленской области.

Срок действия договора определен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Ссылаясь на то, что передача объектов хозяйствующему субъекту в аренду без проведения конкурсных процедур препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить права на эти объекты по концессионному соглашению, а также на нарушение прав муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок передачи объектов, являющихся предметом заключенного договора, предусмотрен нормами специальных законов, а именно: Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких систем и объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Из материалов дела усматривается, что все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых была произведена передача прав владения и (или) пользования по договору от 27.09.2018 N 2, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора (как следует из искового заявления, спорные объекты построены в 80-х годах), в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение, порядок заключения которого установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях, определенных статьей 19 указанного закона, с предварительного согласия антимонопольного органа, на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления о бюджете, в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Починковского городского поселения, объекты водоснабжения и водоотведения, переданные в пользование ООО "Коммунальные системы" по оспариваемому договору, построены в 80-х годах.

Распоряжением администрации N 994-р/адм от 27.09.2018 ООО "Коммунальные системы" предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды на объекты коммунальной инфраструктуры без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, администрация в УФАС по Смоленской области с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Коммунальные системы" не обращалась. Антимонопольным органом согласие на предоставление администрацией муниципальной преференции ООО "Коммунальные системы" на заключение спорного договора не давалось.

С учетом требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения в отношении спорного имущества невозможно по муниципальной преференции.

При том, в силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлено. В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования нарушено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона оспариваемый договор является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении), совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, довод администрации об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата собственнику переданного в аренду с нарушением законодательства муниципального имущества по перечню согласно приложению N 3 к договору от 27.09.2018 N 2.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу N А62-2041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова