Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-13053/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-13032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года

по делу N А60-13032/2019

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (ИНН 7702724328, ОГРН 110774606212)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "УРАЛБИОФАРМ" (далее - общество "Уралбиофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЯРФАРМА" о взыскании 705 550, 14 руб., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 492 749 руб. 95 коп. и 212 800 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения долга.

Ответчик - ООО "УК Ярфарма" в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором заявило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Истец на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 325 147 руб. 19 коп., которое принято судом.

Определением суда от 30.05.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЯРФАРМА" (ИНН 7604310223, ОГРН 1167627085075), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ИНН 7702724328, ОГРН 1107746060212, далее - общество "Ярфарма").

Ответчик - общества "Ярфарма", извещен, 28.06.2019 в электронном виде от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что с истцом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, и представитель находится в длительной служебной командировке.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылается на отсутствие ведения переговоров между истцом и ответчиком для заключения мирового соглашения.

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Решением суда от 23.07.2019 требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить доказательства частичной оплаты. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "Уралбиофарм" и обществом "Ярфарма" заключен договор поставки от 06.09.2017 N 601, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, в сроки и на условиях, определенных в накладных и счет-фактурах, которые составляются на основании спецификации, на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 492 749 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными) от 06.06.2018 N 124699 на сумму 241 406 руб., от 10.07.2018 N 131876 на сумму 78 831 руб. 50 коп., от 26.07.2018 N 135197 на сумму 34 859 руб., от 24.08.2018 N 140363 на сумму 137 653 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, получение его покупателем, и отсутствия оплаты полученного товара в установленный п. 5.1 договора срок, руководствуясь при этом положениями ст. 309, 310, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком, извещенным надлежащим образом, не оспорены, суд требования удовлетворил в полном размере (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал также обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 325 147 руб. 19 коп., начисленной по состоянию на 13.05.2019 в соответствии с п. 7.1 договора (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, суд взыскал неустойку в размере, определенном сторонами при заключении договора, признав также правомерным требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности, рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик мог представить соответствующие доказательства в арбитражный суд в электронном виде либо посредством направления по почте, чего сделано не было. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие документы могли быть представлены только непосредственно в судебное заседание, не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие доказательства не представлены и апелляционному суду.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 81, 82).

Кроме того о наличии спора и его существе ответчику было известно, что следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу N А60-13032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" (ИНН 7702724328, ОГРН 110774606212) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова