Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-13296/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-24539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус": Чернышова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил": Копылов М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

по делу N А60-24539/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" (ОГРН 1116670021137, ИНН 6670345805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил" (ОГРН 1130280034500, ИНН 0256023790)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" (далее - истец, ООО "МК "Локус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил" (далее - ответчик, ООО "Толедо-Стил") о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 525 руб. 40 коп., неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 13 942 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 по 29.04.2019 в размере 5 402 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт, снизив договорную неустойку до 5 920,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из 36 % годовых и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (15,5 % годовых).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан, представители истца и ответчика придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Толедо-Стил" (Поставщик) и ООО "МК "Локус" (Покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 184-П (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и порядке, установленном настоящим договором (л.д.17-24).

В п. 3.2 настоящего договора определено, что оплата цены товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

На основании выставленного ООО "Толедо-Стил" счета на оплату N 4 от 09.01.2019 (л.д.25) ООО "МК "Локус" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 929 525 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 11.01.2019 на сумму 278 857,62 руб., N 196 от 26.02.2019 на сумму 650 667,78 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 4 от 09.01.2019 за продукцию" (л.д.26-27).

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче покупателю продукции в установленные сроки не исполнил, предоплату в сумме 929 525 руб. 40 коп. не возвратил.

ООО "МК "Локус" в адрес ООО "Толедо-Стил" направлено требование (исх.N 871 от 11.03.2019), в котором истец предлагал ответчику в срок до 18.03.2019 исполнить обязательства по поставке оплаченной продукции (л.д.29).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств в сумме 929 525 руб. 40 коп., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "Толедо-Стил" в связи с непоставкой оплаченного истцом товара составляет в сумме 929 525 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО "Толедо-Стил" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора поставки от 03.04.2017 определено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

Поскольку ООО "Толедо-Стил" было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.03.2019 по 02.04.2019 составила 13 942 руб. 88 коп..

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пеней были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (5 920,95 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов и возражений относительно взысканной суммы процентов в рамках ст. 395 ГК РФ сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-24539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова