Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51805/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-73393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максо Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-73393/18, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по заявлению ООО "Максо Трейд" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу по иску Любова Антона Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (ОГРН:1077762812445, ИНН:7733631539)

О ВЗЫСКАНИИ действительной стоимости доли в уставном капитале Общества- 2 851 800 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комиссаров А.А. по доверенности от 18 апреля 2018;

от ответчика - Карпов А.А. по доверенности от 27 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

Любов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максо Трейд", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании действительной стоимости доли 20% уставного капитала- 2 851 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-73393/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. прекращено производство по делу в части взыскания 33 800 руб., взыскано с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 2 818 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 259 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения до 01.08.2021 года с ежемесячным погашением 102 915 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Максо Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В обоснование заявления заявитель ссылается на трудное финансовое положение, наличие иных кредиторов и возможность банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих оценить довод о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение: отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие иных кредиторов по договорным обязательствам с ответчиком.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения в соответствии с условиями рассрочки.

Решение состоялось 16.07.2018 г., вступило в законную силу 24.10.2018 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнено даже частично. Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения по данному делу, интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной - 2.818.000 руб. Долг существует уже более года, истец вышел из состава Общества 06.07.2017 г. с 06.10.2017 г. Общество в добровольном порядке не выплатило стоимость доли истца, решение не исполняется, в том числе частями, взыскатель не может пользоваться значительными денежными средствами длительный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.07.2018 г.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-73393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан