Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49652/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-86856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-86856/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заявитель, общество, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Московского УФАС России (заинтересованное лицо) по делу N 4-14.31-99/77-19 от 12.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 947 925 руб. до 100 000 руб.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрено антимонопольное дело N 1-10-2609/77-17, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом 27.02.2018 года вынесено решение, которым ПАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное решение было изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Согласно указанному решению, нарушение выразилось в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК) путем составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2017 N 004218/ЮЗ/МУЭ в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ООО "ТК Коньково".

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ по делу N 4-14.31-99/77-19 от 21.02.2019 административным органом составлен в присутствии представителя Общества по доверенности 77 АВ N 9664171 от 26.11.2018 Компанцева А.А.

Постановление от 12.03.2019 также вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности 77 АВ N 9664171 от 26.11.2018 Компанцева А.А.

12.03.2019 Московским УФАС России вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности принято постановление, которым заявителю назначен административный штраф в размере 947 925 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, назначенного указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о его изменении в чести назначенного административного штрафа.

В обоснование требований Заявитель ссылается то, что географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны определяться не территорией города Москвы, но точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, а потому настаивает на необходимости расчета административного штрафа не от суммы его выручки в границах деятельности соответствующего филиала, на территории которого было совершено административное правонарушение, но от суммы выручки, полученной от конкретной трансформаторной подстанции.

Также заявитель полагает, что в связи с этим назначенное административное наказание является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, ограничением свободы предпринимательства и частной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "МОЭСК"к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких -действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В действиях ПАО "МОЭСК" доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку они установлены решением Московского УФАС России от 15.03.2018 по делу N 1-10-2609/77-17.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в судебном порядке и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-81507/18-79-901.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 по указанному делу решение и предписание Московского УФАС России от 15.03.2018 по делу N 1-10-2609/77-17 от 15.03.2018 признаны законными.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, состав правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением Московского УФАС России, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд учитывает, что Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается признанным.

Доводы Заявителя о неправильном определении административным органом географических границ товарного рынка суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из толкования указанной нормы права, границы рынка определяются из отсутствия целесообразности либо возможности приобретения конкретного товара за пределами определенной территории.

Определяя границы рынка как точку ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства ООО "ТК Коньково", Заявитель не учитывает следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела о проверке законности решения антимонопольного органа судами было подтверждено, что нарушение заявителя было совершено на рынке реализации (передачи) электрической энергии на территории г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судебными актами, в том числе рынок, на котором совершено административное правонарушение - а именно рынок оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "МОЭСК" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО "МОЭСК".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 12.03.2019 незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном определении антимонопольным органом размера назначенного Обществу административного штрафа и необходимости его снижения до 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Административный штраф, который налагается на виновное лицо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является санкцией за совершение на товарном рынке противоправного деяния, повлекшего или способного повлечь получение необоснованного дохода именно за счет незаконной деятельности (незаконного бездействия).

При этом расчет административного штрафа в таком случае возможен исключительно исходя из размера выручки лица на товарном рынке, поскольку именно размер выручки, принимаемой законодателем в качестве критерия определения размера штрафа, является критерием степени (размера) ответственности, которую должен понести нарушитель за противоправное деяние.

Вместе с тем заявитель необоснованно использует правовой подход, который применим для случая, когда административный орган, установив, что правонарушение было совершено на территории субъекта Российской Федерации, но в границах присоединенной сети, назначает административное наказание исходя из размера выручки правонарушителя на такой территории, а не в установленных границах.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество настаивает на чрезмерности назначенного наказания, не учитывая специфику нарушения и отличия в правовой природе данного нарушения и нарушения, связанного с вопросами порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям.

Так, заявитель приводит в качестве практики судебные акты по делам, связанным со снижением административного штрафа, назначенного антимонопольными органами сетевым организациям, за нарушение различных установлений, предусмотренных правилами недискриминационного доступа к услугам сетевых компаний (т.н. Правила N 861).

Вместе с тем, как следует из приведенной практики применения норм КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, правил недискриминационного доступа, суды, признавая оспариваемые постановления незаконными в части назначения размера административного штрафа, рассчитанного из выручки нарушителя на рынке субъекта Российской Федерации или в границах действия определенного филиала сетевой компании, исходили, во-первых, из несоразмерности назначенного штрафа за допущенное нарушение, во-вторых, учитывали специфичность товарного рынка, на котором такое правонарушение было совершено.

Действительно, такой товарный рынок (при разрешении вопроса о назначении наказания в случае нарушения Правил N 861) фактически возникает только после осуществления мероприятий по технологическому присоединению, т.е. после оказания услуги со стороны сетевой компании, а в период, выручка за который учитывается в целях исчисления административного штрафа, данного товарного рынка не существует, и, как следствие, возможно назначение штрафа лишь в минимальном размере.

При этом в случае нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям наносимый общественным отношениям вред влечет за собой нарушение прав и законных интересов абонента энергетических компаний, но при этом в большинстве случаев не несет вреда общественным отношениям в области регулирования самого розничного рынка электрической энергии. То есть, такое правонарушение связано с неисполнением нормативно закрепленного порядка действий сетевой компании по оказанию определенной услуги, что в свою очередь влечет обязанность административного органа исчислять размер налагаемого штрафа именно на рынке получения спорной услуги.

Более того, как следует из динамики изменения антимонопольного законодательства, вопросы, связанные с технологическим присоединением абонентов к электрическим сетям, вынесены из сферы действия данного законодательства и в настоящий момент родовым объектом такого нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительстве и энергетике (ст. 9.21 гл. 9 КоАП РФ), что в наибольшей мере соответствует той степени нарушения связей между субъектами правоотношений, которая возможна при несоблюдении правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Таким образом, правовой подход, который применяли суды в указанных заявителем делах, был призван фактически соблюсти принципы назначения административного наказания, закрепленные в гл. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывать такой подход при вопросе назначения размера административного штрафа в настоящем случае не представляется возможным.

Как указывалось ранее, событие и объективная сторона правонарушения фактически были рассмотрены в рамках дела N А40-81507/18, из судебных актов по которому следует, что заявитель злоупотребил доминирующим положением путем составления актов о безучетном потреблении электрической энергии (от 20.06.2017 N004218/ЮЗ/МЭУ) объектом ООО "ТК Коньково".

При этом, как обоснованно ссылается Московское УФАС России, размер административного штрафа заявителю был рассчитан в минимально возможном размере по правилам, установленным КоАП РФ для данной категории административных наказаний.

Так, математический алгоритм расчета административного штрафа предусмотрен примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ: при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В целях расчета административного штрафа Московским УФАС России определением от 11.02.2019 у ПАО "МОЭСК" были запрошены: сведения о выручке ПАО "МОЭСК" на рынке по передаче электрической энергии на территории города Москвы, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, определенной в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со сведениями, представленными ПАО "МОЭСК" (вх. от 26.02.2019 N 10123/19), для расчета административного штрафа используется выручка ПАО "МОЭСК" на рынке по передаче электрической энергии на территории города Москвы, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 139 860 215 тыс. рублей (без НДС). В соответствии со сведениями, представленными ПАО "МОЭСК" выручка 18 Ремонтно-эксплуатационного района УКС ВО - филиала ПАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети" обеспечивающая энергоснабжение Объекта ООО "ТК Коньково" составляет 72 200 000 руб. (без НДС).

Таким образом, с учетом оценки приведенных Заявителем доводов, антимонопольным органом при рассмотрении дела не выявлено отягчающих обстоятельств, но выявлено смягчающее обстоятельство, в связи с этим административный штраф, подлежавший применению к ПАО "МОЭСК" равен: 72200000*3/100 =2 166 000 (максимальный штраф) 72200000*3/10=216600 (штраф минимальный) (2166000 - 216600) : 2 + 216600= 1191300 (базовый штраф); (2166000 - 216600) : 8 = 243675 (смягчающее обстоятельство) 1191300 - 243675= 957625 (с учетом смягчающего обстоятельства).

В рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом п. 4 примечания к данной статье.

Таким образом, рассмотрев доводы Заявителя о неверном определении Московским УФАС России размера административного штрафа, суд посчитал их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания, должностным лицом Московского УФАС России при рассмотрении дела была дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России по делу N 14-14.31-99/77-19 от 12.03.2019 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции в полной мере подтвержден материалами административного дела, административный штраф в указанном в постановлении размере назначен административным органом правомерно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-86856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина