Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13442/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-8327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Артёма Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-8327/2019.

Индивидуальный предприниматель Мансуров Артём Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мансуров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения N 4257 от 17.12.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 83 332,08 руб., принятого государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, о взыскании солидарно с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ИП Мансурова А. Н. излишне уплаченные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию страховой части пенсии в размере 83 332 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Мансуров А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указывает, что страховые взносы за 2014 год уплачены 26.03.2015. Об излишней уплате страховых взносов истцу стало известно 14.05.2018, когда была подана уточненная налоговая декларация за 2014 год. Обращение ИП Мансурова А.Н. с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов - 04.12.2018, то есть в течение трехгодичного срока, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мансуров А.Н. в 2014 г., 2015 г., 2016 г. уплатил страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями: N 252 от 26.03.2015 на сумму 121 299,36 (за 2014 г.), N 481 от 23.03.2016 на сумму 130 275,60 руб. (за 2015 г.), N4 от 03.04.2017 на сумму 131 799,81 руб. (за 2016 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3386/17 от 22.12.2017, вступившим в законную силу 25.04.2018, установлено, что индивидуальный предприниматель не осуществлял самостоятельно розничную торговлю, а фактически являлся отделом (подразделением) в ООО "Газ-Стандарт", через который реализовывалась часть газа за наличный расчет. Таким образом, выручка, полученная ИП Мансуровым А.Н., была включена в выручку ООО "Газ-Стандарт".

В соответствии с приведенным решением суда ИП Мансуров А.Н. подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации за следующие периоды: 2014 г. (дата регистрации 14.05.2018), 2015 г. (дата регистрации: 22.05.2018), 2016 г. (дата регистрации 22.05.2018), по которым задекларировано отсутствие дохода.

04.12.2018 ИП Мансуров А.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в размере 121 299,36 руб., за 2015 г. - 130 275,60 руб., за 2016 г. - 131 799,81 руб. Общая сумма платежей, произведенных за указанный период, - 383 374,77 руб., что подтверждается состоянием расчетов N 16230 от 26.12.2018. Указанная сумма расположена в графе переплата по коду бюджетной классификации (КБК) 18210202140061100160 "Страх. взносы на обязат. пенс. страхование в ПФ РФ на выплату накопит. пенсии. ОКТМО 80727000".

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан вынесено два уведомления о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных денежных средств от 18.12.2018 N 236 на сумму 168 242,88 руб., N 234 на сумму 131 799,81 руб., а также уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств за N 235 от 18.12.2018 на сумму 83 332 руб. 08 коп.

Решение N 4254 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов ОПС страховой части в сумме 83 332,08 руб. со ссылкой на истечение трех лет со дня уплаты указанных сумм принято государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан 17.12.2018 (л.д.16).

Заявитель обратился в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с жалобой от 29.01.2019 на решение N 4254 от 17.12.2018.

Ответчик отказал в удовлетворении жалобы (л.д.18-20).

Не согласившись с решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 17.12.2018 N 4254, ИП Мансуров А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Закон N 212-ФЗ действовал в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

Аналогичная норма в отношении возврата излишне уплаченного налога установлена в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, применительно к рассматриваемому спору, следует, что положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (п. 9).

Аналогичная правовая позиция, применительно к рассматриваемому спору, изложена в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, под нарушением права подразумевается возникновение у плательщика права требования возврата переплаты, а не отказ налогового органа (иного государственного, в том числе внебюджетного, органа) в ее возврате, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Следовательно, указанная норма направлена не на ущемление прав, а напротив, позволяет в течение трех лет со дня уплаты налога, страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Необходимо отметить, что такие судебные способы защиты прав страхователей, как оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов и истребование излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.

При наличии нескольких возможных способов защиты права страхователь имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Поэтому имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27- 1958/2015).

Применительно к рассматриваемому спору, Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае - на истца.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 83 332,08 руб. узнал при направлении 14.05.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан налоговой декларации за 2014 год (корректировка 1).

В соответствии со ст.16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П признана взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом размер доходов с учетом расходов определяется самим предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что страховые взносы за 2014 год уплачены заявителем 26.03.2015, а заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год поступило 04.12.2018, срок обращения с заявлением о возврате, пропущен.

Доказательств того, что у заявителя имелись какие-либо объективные и непреодолимые препятствия к обращению в налоговый орган с заявлением о возвращении суммы переплаты по страховым взносам в течение установленного трехлетнего срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ИП Мансуровым А.Н. срока, предусмотренного ч.13 ст.26 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-8327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мансурову Артему Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 15.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина