Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-15372/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-18084/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

по делу N А50-18084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами" (ОГРН 1127747238090, ИНН 7703781103)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" (ОГРН 1155958062644, ИНН 5904311707)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, пени в размере 133 713 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 878 рублей 64 копеек,

установил:

02 октября 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу N А50-18084/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: обществу с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами".

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК Армада".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Г. Голубцов