Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16957/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-41581/19

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-41581/19, принятое судьей Е.В. Моисеевой по иску муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Балашихинский водоканал" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" - Лаврентьева Л.В. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балашихинский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контрактам N N 1345, 1941, 1994, 1997, 1998 в общей сумме 7 809 470, 26 руб., неустойки в размере 1 831 182, 59 руб. по состоянию на 22.04.2019, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-41581/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлен пропуск срока обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о его восстановлении, однако уважительных причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы не привел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.06.2019, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 02.08.2019, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела также имеется апелляционная жалоба ответчика, подданная посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из указанного, апелляционная жалоба подана 07.08.2019 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления, а также согласно сведениям с сайта Почты России), следовательно, данная жалоба заявителем подана также с нарушением установленного срока.

В материалах дела имеется реестр N 96 от 30.07.2019, согласно которому апелляционная жалоба по настоящему делу отправлена 30.07.2019, т.е. также с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данный реестр не является надлежащим доказательством направления почтовой корреспонденции (сдачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи), поскольку на данном документе отсутствует печать отделения почтовой связи, подтверждающая сдачу почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 15.05.2019 было направлено 16.05.2019 учреждению по юридическому адресу: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705335143237, что подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 35).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705335143237 было получено ответчиком 31.05.2019

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае учреждение было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Доводов об обратном ответчиком не приведено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 опубликовано 28.06.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, определение о принятии искового заявления к производству от 15.05.2019 опубликовано 16.05.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представленные доказательства, апелляционный суд находит недоказанным наличие причин, независящих от подателя апелляционной жалобы, не позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуального срока.

Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьей 150, статьями 188-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков