Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52761/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-115874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТФ "Фудлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-115874/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Шторк"

к АО "ВТФ "Фудлайн"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Панина И.Г. по доверенности от 06.05.2019, Платунова Е.С. по доверенности от 05.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТОРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТФ "ФУДЛАЙН" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 216 979 руб. 23 коп., пени в размере 802 775 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 34 483 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор купли-продажи от 31 марта 2015 г. N 19-KSS (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец передавал в собственность Ответчика кондитерские изделия (далее - "Товар"), а Ответчик обязан был принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 232 988 руб. 13 коп.

Согласно п. 5.4 договора товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с п.5.5. договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа, равная 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком.

На основании заявления о зачете взаимных требований N 25__18 от 30.11.2018 г. на сумму 16 008 рублей 90 коп., истец уменьшил задолженность ответчика по товарной накладной N 9030093188 от 12.09.2018 на сумму 16 008 рублей 90 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 3 216 979 рублей 23 копейки не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, поскольку не переданы сопроводительные документы к товару, не принимаются апелляционным судом поскольку носят формальный характер, учитывая, что в жалобе не указано какие именно документы не переданы истцом ответчику, и каким пунктом договора предусмотрена их передача.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 802 775 руб. 29 коп..

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.2 Договора продавец вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 07.06.2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно материалам дела истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 34 483 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-115874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВТФ "Фудлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов