Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-18150/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-29002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-29002/2019 (судья Анисимова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Арктика": Бардин Д.Ю., по доверенности N 9 от 01.01.2019.

Акционерное общество "Арктика" (далее - АО "Арктика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.36275 от 24.01.2018 о возмездном оказании услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) из объектов жилищного фонда в размере 1 661 952 руб. 09 коп., неустойки в размере 37 352 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "УК ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в материалы дела предоставлены многочисленные жалобы жителей и фотоматериалы, свидетельствующие о невывозе истцом мусора, размещенные на портале Правительства Московской области "Добродел", а также претензии, направленные в тот период времени исполнителю, о необходимости вывоза ТКО и исполнении своих обязательств по контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.36275 от 24.01.2018 о возмездном оказании услуг по вывозу и размещению ТКО из объектов жилищного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) по вывозу и размещению ТКО в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт N 29619 от 01.09.2018 о приемке выполненных работ, счет на оплату N 9976 от 01.07.2018, счет-фактура N 11790 от 01.07.2018 были получены ответчиком 10.10.2018.

Стоимость оказанных услуг в июне 2018 года составляет 1 661 952 руб. 09 коп.

Ответчик от исполнения обязанности по уплате услуг уклонился, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2018 не была исполнена.

В ответе от 09.11.2018 на претензию ответчик сообщил, что АО "Арктика" не исполнило своих обязательств по вывозу мусора, что подтверждается многочисленными жалобами от населения, в связи с чем у МУП "УК ЖКХ" отсутствует обязанность по оплате услуг, которые, по его мнению, фактически не были оказаны.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование иска истец представил подписанный им акт N 29619 от 01.09.2018 о приемке выполненных работ, счет на оплату N 9976 от 01.07.2018, счет-фактуру N 11790 от 01.07.2018, которые были получены ответчиком 10.10.2018.

Акт оказанных услуг ответчик не подписал.

Порядок и сроки сдачи-приемки оказанных услуг установлены сторонами в пунктах 4.2 и 4.3 договора, согласно которым в течение пяти рабочих со дня получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ заказчик назначает экспертизу выполненных работ, а в течение трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы осуществляет приемку оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора по результатам указанного рассмотрения заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги или мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Между тем, в нарушение приведенных условий договора предприятие не представило в материалы дела доказательства проведения указанной экспертизы, а также направления мотивированного отказа от принятия услуг.

Лишь в ответе на претензию общества предприятие указало на то, что имеются многочисленные жалобы жителей и фотоматериалы, свидетельствующие о невывозе истцом мусора, размещенные на портале Правительства Московской области "Добродел", а также на то, что ранее направляло обществу претензии о необходимости вывоза ТКО.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (л. д. 65-77) не представляется возможным достоверно установить факт неоказания истцом спорных услуг, объем неоказанных услуг.

Также согласно пункту 2.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Условиями договора не предусмотрен полный отказ в оплате оказанных услуг при их некачественном оказании.

В настоящем случае со встречным иском о взыскании неустойки ответчик к истцу не обращался.

В связи с указанным спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неоплате услуг, оказанных по данному договору, в установленные сторонами сроки исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Соответственно, за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-29002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов