Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-24203/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-97159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Пашкин Д.Н., по доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: Турков М.А., по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24203/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-97159/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 902 402 рублей 79 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (до переименования ООО "Полис Групп", далее - ООО "Альянс") 469 055 рублей 60 копеек задолженности по договору N 47120000304814 от 01.06.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 1 786 765 рублей 32 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 25.06.2019, а также неустойки с 26.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства по 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 03.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "Альянс" в пользу АО "ПСК" 469 055 рублей 60 копеек задолженности, 1 200 000 рублей неустойки, неустойка с 26.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства по 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 34 279 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение изменить в части взыскания неустойки, поскольку в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку до разумных и справедливых размеров.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 настоящее дело передано в производство судьи Несмияна С.И.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ПСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Полис Групп" (потребитель) (правопредшественник ООО "Альянс") заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 N 47120000304814 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора, ответственность сторон - в разделе 5.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

АО "ПСК" пояснило, что гарантирующий поставщик в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на основании Договора осуществил поставку потребителю электрической энергии и мощности.

Задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составила 469 055 рублей 60 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной в указанный выше период, гарантирующий поставщик начислил 1 786 765 рублей 32 копейки договорной неустойки за период с 20.02.2018 по 25.06.2019.

Претензия АО "ПСК" с требованием погасить возникшую задолженность за поставленную энергию (мощность) по Договору оставлена ООО "Альянс" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные гарантирующим поставщиком исковые требования, снизил по ходатайству ответчика неустойку с 1 786 765 рублей 32 копеек до 1 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-97159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова