Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-14269/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-41331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2019 г. по делу N А76-41331/2018 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) - Коротовский Е.Ю. (доверенность N 17 от 17.06.2019), Живулько В.А. (доверенность от 03.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - истец, ООО "БРиК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аксиома N 1" (далее - ответчик, ЗАО "Аксиома N 1") о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 7 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства от Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее - Пандора Консалтинг ЛС) поступили заявления о вступлении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Пандора Консалтинг ЛС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению Пандора Консалтинг ЛС вывод суда о том, что решение по делу не затрагивает права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Сам по себе факт того, что Пандора Консалтинг ЛС не выступает непосредственным участником правоотношений по договору хранения от 20.06.2013, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пандора Консалтинг ЛС считает, что доводы, изложенные конкурсным управляющим ЗАО "Аксиома N 1" в отзыве на исковое заявление ООО "БРиК" недостаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, что может привести ко взысканию с ответчика денежных средств, уменьшению конкурсной массы должника.

Учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, то решение по настоящему делу может затронуть права и законные интересы конкурсного кредитора Пандора Консалтинг ЛС, который не должен быть лишен своего права заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Пандора Консалтинг ЛС представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявление ООО "БРиК" должно рассматриваться в рамках дела N А76-21115/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аксиома N 1". Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пандора Консалтинг ЛС не имеет права ознакомиться с материалами дела N А76-41331/2018 для определения обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители Пандора Консалтинг ЛС поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей Пандора Консалтинг ЛС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БРиК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом считает, что Пандора Консалтинг ЛС злоупотребляет правом, действия общества направлены на дестабилизацию процедур банкротства и скупку активов должников более чем в ста делах о несостоятельности (банкротстве) на территории Челябинской области, Пермского края, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Саратовской области и Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Пандора Консалтинг ЛС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из названых норм, Пандора Консалтинг ЛС, заявившее о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. Требование истца по делу основано на наличии между ООО "БРиК" и ЗАО "Аксиома N 1" договора хранения имущества и обязательств по оплате, вытекающих из данного договора.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пандора Консалтинг ЛС указано, что заявитель является конкурсным кредитором ЗАО "Аксиома N 1", включенным в реестр требований кредиторов. Рассмотрение настоящего искового заявления напрямую затрагивает права и законные интересы Пандора Консалтинг ЛС как кредитора ЗАО "Аксиома N 1". Принятие судебного акта по вопросу взыскания стоимости имущества ЗАО "Аксиома N 1" влияет на размер конкурсной массы ЗАО "Аксиома N 1" и соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции оснований для привлечения Пандора Консалтинг ЛС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка наличию договорных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав Пандора Консалтинг ЛС как субъекта гражданских правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворение требований истца по настоящему делу повлияет на объем конкурсной массы ЗАО "Аксиома N 1", подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с изложенным, у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Однако, если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права конкурсного кредитора, разрешение вопроса о привлечении его к участию в деле зависит от объема представленных заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что его участие в деле существенно повлияет на результаты рассмотрения спора.

Между тем, в настоящем случае какие-либо доводы по существу спора заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Сам по себе факт наличия у заявителя прав конкурсного кредитора, о чем по существу заявлено в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для его удовлетворения по мотивам, изложенным ранее.

Не следует наличие у заявителя безусловного права на вступление в дело в качестве третьего лица и из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "БРиК" должно рассматриваться в рамках дела N А76-21115/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аксиома N 1", и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Пандора Консалтинг ЛС не имеет права ознакомиться с материалами дела N А76-41331/2018 для определения обоснованности заявленных исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Являясь конкурсным кредитором ЗАО "Аксиома N 1", Пандора Консалтинг ЛС не ограничено в реализации предусмотренных Законом N 127-ФЗ прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-21115/2013, а также в возможности обжаловать окончательный судебный акт, принятый по рассматриваемому делу при наличии соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пандора Консалтинг ЛС и отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2019. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2019 г. по делу N А76-41331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева