Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-7401/23 по делу N А33-22408/2022

г. Красноярск

24 января 2024 г.

Дело N А33-22408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (Фатова Григория Николаевича) - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 08.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2023 года по делу N А33-22408/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатов Григорий Николаевич (ИНН 244001271072, ОГРН 308244009900018, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (ИНН 2404018896, ОГРН 1162468108274, далее - ООО "Завод Металлических Конструкций Сибири", ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате в сумме 140 000 рублей по договору аренды N 01/19 от 09.01.2019, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 647 325 рублей за период с 05.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженности по арендной плате в сумме 560 000 рублей по договору аренды N 02/19 от 01.12.2019, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 560 000 рублей за период с 04,12.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженности за электроэнергию по договору аренды N 01/19 от 09.01.2019 и договору аренды N 02/19 от 01.12.2019 в сумме 189 667 рублей 18 копеек;

- стоимости восстановительного ремонта по договору аренды N 02/19 от 01.12.2019 в сумме 131 106 рублей 12 копеек;

- суммы государственной пошлины в размере 35 339 рублей, оплаченной истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" в пользу индивидуального предпринимателя Фатова Григория Николаевича взыскано 1 476 182 рублей, из них 140 000 рублей долга, 183 610 рублей пени по договору от 09.01.2019 N 01/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 560 000 рублей долга, 563 360 рублей пени по договору от 01.12.2019 N 02/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 29 212 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 700 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга) за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отклонении доводов о незаключенности договоров аренды не обоснован, поскольку в представленных в материалы дела договорах помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а приложения к договору, позволяющие индивидуализировать имущество, передаваемое в аренду, отсутствуют, таким образом, предмет договоров не согласован сторонами, отсутствуют акты сдачи-приемки услуг по аренде, которые позволяли бы установить его исполнение в указанных истцом объемах, соответственно, основания для взыскания денежных средств по незаключенным договорам отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека от 03.12.2023, указав, что после вынесения решения судом первой инстанции часть суммы была оплачена. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копию чека от 03.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы жалобы касаются только части решения - в той части, в которой требования были удовлетворены.

Истец в остальной части не возражает.

Вместе с тем, поскольку результат судебного разбирательства зависит от установления судом всех фактов, апелляционный суд должен проверить все исходные данные, которые могут повлиять на оценку законности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Фатовым Григорием Николаевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (арендатором) заключен договор аренды от 09.01.2019 N 01/19, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения. Объект аренды - помещения общей площадью 100 квадратных метров, расположенные в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Полевая, 1-а /лит,В15/. Помещения, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи. На время действия настоящего договора арендатор вправе пользоваться местами для парковки, отведенными арендодателю (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежали арендодателю на праве собственности (Свидетельство на право собственности N 24 ЕЗ 512014 выдано 09.01.2007, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207072000:0000), не заложено или арестовано, не являлось предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора). Передаваемые в аренду нежилые помещения находились в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых помещений (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 09.01.2019 N 01/19, договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами, подписание договора сторонами подтверждает передачу здания арендатору, то есть договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.10 договора от 09.01.2019 N 01/19 установлено, что стороны определили дату начала аренды 09.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.01.2019 N 01/19, срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 30.11.2019.

Между индивидуальным предпринимателем Фатовым Григорием Николаевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2019 N 02/19, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения. Объект аренды - помещения общей площадью 100 квадратных метров, расположенные в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Полевая, 1-а /лит,В15/. Помещения, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи. На время действия настоящего договора арендатор вправе пользоваться местами для парковки, отведенными арендодателю (пункт 1.2 договора).

На момент заключения договора помещения, сдаваемые в аренду, принадлежали арендодателю на праве собственности (Свидетельство на право собственности N 24 ЕЗ 512014 выдано 09.01.2007, кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207072000:0000), не заложены или арестованы, не являлись предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора). Передаваемые в аренду нежилые помещения находились в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемых помещений (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора от 01.12.2019 N 02/19, договор аренды считается заключенным с момента подписания его сторонами, подписание договора сторонами подтверждает передачу здания арендатору, то есть договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.10 договора от 01.12.2019 N 02/19 установлено, что стороны определили дату начала аренды 09.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2019 N 02/19, срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 30.11.2020.

Пунктом 3.1 договоров от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 установлено, что арендная плата составляет 350 рублей за квадратный метр (без учета НДС). Оплата арендной платы производится арендатором на основании договора, не позднее 3 рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц, за исключением арендной платы за первый месяц аренды, оплата которой производится не позднее 3 рабочих дней с даты начала аренды (пункт 3.2 договора). Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 35 000 рублей в месяц (без учета НДС), в стоимость арендной платы не входит стоимость электроэнергии, которые арендатор оплачивает ежемесячно согласно полученным квитанциям, счетам, актам выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам: по договору от 09.01.2019 N 01/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 140 000 рублей; по договору от 01.12.2019 N 02/19 за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 560 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил: договоры, заключенные между Фатовым Г.Н. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.02.2008 N 150277, абонент N 1000500260 и от 24.12.2015 N 1000500887; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2007 с ЦЭС РЭС-7, определяющий границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей; платежные поручения; письма.

За период с 01.08.2019 по 31.03.2021 у ответчика образовалась задолженность по договорам от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 по возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 189 667 рублей 18 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 3.7 договоров от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере от 0,5% суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени: по договору от 09.01.2019 N 01/19 за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 647 325 рублей:

по договору от 01.12.2019 N 02/19 за период с 04.12.2019 по 31.03.2023 в размере 560 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик возвратил имущество в ненадлежащим состоянии на основании дефектной ведомости на ремонт помещения от 04.04.2021 и сметному расчету на ремонт помещения от 04.04.2021 N 1, утвержденному истцом и подрядчиком ООО "ЮС-Монтаж", истец начислил убытки в размере 131 106 рублей 12 копеек.

Письмом от 11.11.2021 исх. N 16 истец обратился к ответчику с требованием прибыть или обеспечить явку уполномоченного представителя 21.11.2021 в 10:00 для составления акта сдачи помещения, в случае невозможности явиться в указанное время, просил согласовать иную дату и время, связавшись с представителем по номеру телефона.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 исх. N 15, с требованием, в связи с состоявшейся уступкой права требования, ООО "Завод металлических конструкций Сибири" ИНН 2404018896, КПП 246601001, ОГРН 1162468108274, перевести денежные средства в размере в размере 1 088 845 рублей 57 копеек, по реквизитам.

Между истцом (цедентом) и ООО "ЗМК Сибири" (цессионарием) заключен договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 N 1, согласно пункту 1 которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в соответствии с условиями договора право требования к ООО "Завод металлических конструкций Сибири" (ООО "ЗМК Сибири" ИНН 2404018896, КПП 246601001, ОГРН 1162468108274), возникшее на основании: договора аренды помещений в здании, находящегося в собственности арендодателя, в том числе договор N11/16 от 07.11.2016, N03/17 от 06.03.2017, N01/18 от 01.01.2018, N01/19 от 09.01.2019, N02/19 от 01.12.2019, заключенного между ООО ("ЗМК Сибири" ИНН 2404018896, КПП 246601001, ОГРН 1162468108274) и индивидуальным предпринимателем Григорием Николаевичем, 07.01.1973 г.р., ИНН 244001271072, ОГРНИП 308244009900018, сумма задолженности 1 479 846 рублей 63 копеек, НДС не предусмотрен. Общий размер передаваемого права требования цедента к должнику по договору составляет 1 088 845 рублей 57 копеек, НДС не предусмотрен. Право требования по указанным выше договорам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 01.07.2022 N 1 цедент и цессионарий расторгли договор цессии от 27.10.2021 N 1, в связи с отсутствием оплаты за передачу права требования, установленного пунктом 3.1 договора цессии. Обязательства сторон по договору от 27.10.2021 N 1 прекращены с момента его расторжения (пункт 1.2 соглашения).

Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отклонении доводов о незаключенности договоров аренды от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 не обоснован, поскольку в представленных в материалы дела договорах помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а приложения к договору, позволяющие индивидуализировать имущество, передаваемое в аренду, отсутствуют, таким образом, предмет договоров не согласован сторонами, отсутствуют акты сдачи-приемки услуг по аренде, которые позволяли бы установить его исполнение в указанных истцом объемах, соответственно, основания для взыскания денежных средств по незаключенным договорам отсутствовали.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд, повторно оценив условия договоров аренды о предмете (нежилые помещения), учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что договоры исполнялись сторонами, посчитал условия о предмете согласованными, в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта заключения договоров аренды.

Судом первой инстанции верно указано, тот факт, что в представленных договорах поставки 2015, 2018 годов указан адрес предмета аренды в качестве адреса других лиц, не имеет правого значения для рассмотрения спора, поскольку, указанные договоры поставки заключены до начала действия договоров аренды от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19, подписанных с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2019 N 02/19, срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 30.11.2020.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2019 N 02/19, срок аренды устанавливается с 09.01.2019 по 30.11.2020.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам: по договору от 09.01.2019 N 01/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 140 000 рублей; по договору от 01.12.2019 N 02/19 за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 560 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании долга в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оплата части долга после вынесения судебного решения, о которой истец уведомил апелляционный суд, не может влиять на оценку вынесенного судебного акта. Вопросы частичного исполнения могут быть решены сторонами в исполнительном производстве или на стадии получения исполнительного листа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции, так как истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.08.2019 по 31.03.2021. Согласно штампу исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 26.08.2022. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек за период с 01.08.2019 по 31.03.2021.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за электроэнергию по договору аренды N 01/19 от 09.01.2019 и договору аренды N 02/19 от 01.12.2019 в сумме 189 667 рублей 18 копеек.

В подтверждение несения расходов на оплату электроэнергии истец представил договоры, заключенные между Фатовым Г.Н. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 20.02.2008 N 150277, абонент N 1000500260 и от 24.12.2015 N 1000500887;

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2007 с ЦЭС РЭС-7, определяющий границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей; платежные поручения; письма.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 у ответчика образовалась задолженность по договорам от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 по возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 189 667 рублей 18 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Апелляционный суд учитывает, что верный расчет долга за электроэнергию, который произведен исходя из площади, занимаемой ответчиком, составляет 293 253 рубля 92 копейки (501 757 рублей (общая сумма расходов на электроэнергию) /171,10 (общая площадь здания по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Полевая, 1-а /лит,В15/) х 100 (площадь, переданная в аренду ответчику)).

Вместе с тем, поскольку ответчик возместил расходы на оплату электроэнергии на сумму 312 090 рублей 27 копеек (как следует из иска), на стороне ответчика образовалась переплата.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате электроэнергии в размере 189 667 рублей 18 копеек правомерно отказано.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 3.7 договоров от 09.01.2019 N 01/19 и от 01.12.2019 N 02/19 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере от 0,5% суммы задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени по договору от 09.01.2019 N 01/19 за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 647 325 рублей: по договору от 01.12.2019 N 02/19 за период с 04.12.2019 по 31.03.2023 в размере 560 000 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по 31.03.2022 и признан неверным.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что верный расчет пени по договору от 09.01.2019 N 01/19, с учетом пункта 3.2 договора, составляет 646 450 рублей.

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 969 = 169 575 рублей;

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 939 = 164 325 рублей;

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 910 = 159 250 рублей;

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,5% х 834= 153 300 рублей;

Итого: с 06.08.2019 по 31.03.2022 = 646 450 рублей.

При проверке расчета суммы пени по договору от 01.12.2019 N 02/19 судом установлено, что расчет произведен истцом без учета пункта 3.2. договора, но поскольку истец произвел ограничение не более 100 %, что не предусмотрено условием договора, расчет пени в сумме 560 000 рублей не нарушает прав ответчика.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, существенный размер пени, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до - 0,1 %.

Исходя из установленного судом первой инстанции размера пени - 0,1 %, верный расчет суммы пени по дату вынесения решения составляет: по договору от 09.01.2019 N 01/19 - 183 610 рублей:

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 969 = 33 915 рублей;

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 939 = 32 865 рублей;

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 910 = 31 850 рублей;

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 876 = 30 660 рублей;

с 06.08.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 969 = 33 915 рублей;

с 05.09.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 939 = 32 865 рублей;

с 04.10.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 910 = 31 850 рублей;

с 07.11.2019 по 31.03.2022 35000 х 0,1% х 876 = 30 660 рублей;

с 02.10.2022 по 09.06.2023 140000 х 0.1% х 251 = 35 140 рублей;

с 10.06.2023 по 24.10.2023 140000 х 0.1% = 19 180 рублей.

по договору от 01.12.2019 N 02/19 - 563 360 рублей:

с 05.12.2019 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 848 = 29 680 рублей;

с 14.01.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 808 = 28 280 рублей;

с 06.02.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 785 = 27 475 рублей;

с 05.03.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 757 = 26 495 рублей;

с 04.04.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 727 = 25 445 рублей;

с 09.05.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 692 = 24 220 рублей;

с 04.06.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 666 = 23 310 рублей;

с 04.07.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 636 = 22 260 рублей;

с 06.08.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 603 = 21 105 рублей;

с 04.09.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 574 = 20 090 рублей;

с 06.10.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 542 = 18 970 рублей;

с 06.11.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 511 = 17 885 рублей;

с 04.12.2020 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 483 = 16 905 рублей;

с 14.01.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 442 = 15 470 рублей;

с 04.02.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 421 = 14 735 рублей;

с 04.03.2021 по 31.03.2022 35000 x 0,1% x 393 = 13 755 рублей;

с 02.10.2022 по 24.10.2023 560000 x 0,1% x 388 = 217 280 рублей.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом также заявлялось требование о начислении пени от неуплаченной в срок цены до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 183 610 рублей по договору от 09.01.2019 N 01/19 и в сумме 563 360 рублей по договору от 01.12.2019 N 02/19, а также неустойки, подлежащей начислению, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 700 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга) за каждый день просрочки оплаты основного долга, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени, правомерно удовлетворено в сумме 183 610 рублей по договору от 09.01.2019 N 01/19 и в сумме 563 360 рублей по договору от 01.12.2019 N 02/19.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик возвратил имущество в ненадлежащим состоянии, на основании дефектной ведомости на ремонт помещения от 04.04.2021 и сметному расчету на ремонт помещения от 04.04.2021 N 1, утвержденному истцом и подрядчиком ООО "ЮС-Монтаж", истец начислил убытки в размере 131 106 рублей 12 копеек.

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 476 182 рублей, из них 140 000 рублей долга, 183 610 рублей пени по договору от 09.01.2019 N 01/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 560 000 рублей долга, 563 360 рублей пени по договору от 01.12.2019 N 02/19, начисленной на дату принятия настоящего решения, 29 212 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 700 000 рублей (от суммы неоплаченного основного долга) за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2023 года по делу N А33-22408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлических Конструкций Сибири" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская