Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15190/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-16226/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-16226/19, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб., оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 71 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-16226/в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Круз г.р.з. В5110Т26, принадлежащему на праве собственности Сыроваткину А.Н. (потерпевший) были причинены механические повреждения.

01.04.2016 между Потерпевшим и Аракеловым А.Ю. был заключен договор уступки права требования.

05.04.2016 в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении от Козинко К.А.- представителя Аракелова А.Ю. по доверенности.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика расчета) 07.04.2016 был организован осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 07.04.2016, подписанным Козинко К.А. представителем Аракелова А.Ю. по доверенности без замечаний и дополнений.

На основании акта осмотра от 07.04.2016 составлено экспертное заключение N 13263688 от 10.04.2016, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 600 руб.

14.04.2016 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19600 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0013263688-001 и платежным поручением N 455.

04.05.2016 в адрес страховщика поступила претензия от Аракелова А.Ю. в лице представителя Козинко К.А. с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 77 000 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 14 200 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 4560 руб. за период с 05.04.2016 по 04.05.2016.

10.05.2016 страховщиком произведена доплата в размере 81 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0013263688-002 и платежным поручением N 50 от 10.05.2016.

01.10.2017 Между Аракеловым А.Ю. и Истцом был заключен договор уступки права требования N б/н, в соответствии с предметом которого цессионарий принял право требования полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права на взыскали сумм на транспортировку ТС, в т.ч. право требования неустойки и судебных расходов по факту ДТП 12.03.2016.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Между тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 579.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион" - эксперта-техника Прусикина Н.В. о соответствии указанного экспертного заключения требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно рецензии от 27.03.2019 в результате анализа экспертного заключения N 579 выявлены следующие нарушения:

- согласно требований п.2.2 "Единой Методики" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (справке установленной формы ДТП и т.д.). Наружные повреждения фонаря заднего левого не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. Наличие повреждений указанных комплектующих изделий не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ, оформленными на месте ДТП (Иллюстрация N 2). Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования п.2.2 "Единой Методики".

- Согласно Приложения N 1 "Единой Методики": "На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема...". Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотрах объекта исследования, средняя левая стойка не имеет механических повреждений (Иллюстрация N 4). Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по ремонту средней левой стойки эксперт нарушил требования Приложения N 1 "Единой Методики".

- В анализируемом экспертом заключении зафиксированы работы по замене дверей левых с незначительными повреждениями. Согласно п.1.6. "Единой Методики": "Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...". Исходя из представленных фотоматериалов, повреждение левых дверей можно охарактеризовать, как вмятину конструктивного элемента в виде углубления овальной формы со сглаженными краями на незначительной площади.

- Исходя из Приложения N 3 "Единой Методики", данные повреждения можно отнести к ремонту первой категории сложности, которая применяется на простых (несложно профилированных) поверхностях и назначить ремонтные воздействия исходя из площади повреждений. Дверь передняя левая и задняя левая относятся к дорогостоящим деталям и имеют стоимость 23 200 руб. и 25 200 руб. соответственно, что и позволяет сделать вывод, о том что с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Из чего следует, что включение в расчетную часть работ по замене левых дверей, при возможности их ремонта, является нарушением требований п.1.6. "Единой Методики".

- В анализируемом экспертом заключении зафиксированы работы по замене крыла переднего левого с незначительными повреждениями. Согласно п.1.6. "Единой Методики": "Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...". Исходя из представленных фотоматериалов, повреждение переднего левого крыла можно охарактеризовать, как вмятину конструктивного элемента в виде углубления со сглаженными краями.

- Согласно Приложению N 3 "Единой Методики", данные повреждения можно отнести к ремонту второй категории сложности, которая применяется на сложно профилированных поверхностях и назначить ремонтные воздействия исходя из площади повреждений. Переднее левое крыло относится к дорогостоящим деталям и имеет стоимость 10 600 руб. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене крыла переднего левого, при возможности его ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6. "Единой Методики".

Исходя из изложенного, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике.

В свою очередь, ответчиком также представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

Согласно указанному экспертному заключению, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-16226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов