Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49498/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-36966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разработка оборудования и специальных систем машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-36966/19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "ПолиПривод" (ИНН 7716667239, ОГРН1107746537920 )

к ООО "Разработка оборудования и специальных систем машиностроения" (ООО "Россмашхолдинг") (ИНН 5022046311, ОГРН 1145022005446)

о взыскании;

по встречному исковому заявлению ООО "Разработка оборудования и специальных систем машиностроения"

к ООО "ПолиПривод"

о взыскании;

при участии:

от ООО "ПолиПривод":	не явился, извещен;
от ответчика:	Лютов А.В. по дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиПривод" (истец по первоначальному иску, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Россмашхолдинг" (ответчик по первоначальному иску, Заказчик, ООО "Россмашхолдинг") о взыскании долга в размере 804 999,68 руб. и неустойки в размере 30 428 руб., а также неустойки начисленной на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

ООО "Россмашхолдинг" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолиПривод" (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 6 692, 40 руб., убытков в размере 485 500 руб.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО Россмашхолдинг" в пользу ООО "ПолиПривод" задолженность в размере 804 999 руб., пени за период с 11.10.2018 по 14.02.2019 в размере 20 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и начисленную на сумму долга 804 999, 68 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.19 по день фактической оплаты суммы долга и расходы по госпошлине в размере 19 709 руб.;

Решением от 05.07.2019 суд также взыскал с ООО "ПолиПривод" в пользу ООО "Россмашхолдинг" пени в размере 6 692, 40 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Россмашхолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворенных встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПолиПривод" в пользу ООО "Россмашхолдинг" убытки в размере 485 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Россмашхолдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПолиПривод" в пользу ООО "Россмашхолдинг" убытки в размере 485 500 руб.

Представитель ООО "ПолиПривод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "ПолиПривод".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представителем ООО "Россмашхолдинг" возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа взыскания с ООО "ПолиПривод" в пользу ООО "Россмашхолдинг" убытков в размере 485 500 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ООО "Россмашхолдинг", не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.04.2018 N 012-18 (Договор).

Перечень Товара закреплялся сторонами Договора в приложениях, спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора и в которых стороны согласовывали наименование товара, количество, ассортимент (марку) Товара, стоимость Товара и сроки поставки.

Договором стороны согласовали условие о неустойке (пени) (п. 8.3).

Во исполнение Договора ООО "ПолиПривод" поставило в адрес ООО "Россмашхолдинг" товар.

В рамках приложения N 1 от 24.04.2018 г. к Договору ООО "ПолиПривод" выполнило свои обязательства по поставке Товара в количестве и ассортименте согласно спецификации, что подтверждается товарной накладной (далее ТН) N 271 от 10.09.2018 на сумму 1 149 999,64 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 271 от 10.09.2018 на сумму 1 149 999,64 руб., подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Вместе с Товаром и товарной накладной Ответчику были переданы счет-фактура, счет на оплату и прочие документы.

В нарушение условий Договора ответчик по первоначальному иску частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Россмашхолдинг" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 804 999,68 руб.

В приложении N 1 к Договору Стороны согласовали условия оплаты Товара -"30% предоплата, 70% по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента поставки".

Предоплата в размере 345000 руб. (30% от стоимости Товара по товарной накладной) поступила от Ответчика 26.06.2018 путем перечисления на расчетный счет Истца по платежному поручению N 333. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 804999,68 руб. должна была быть оплачена до 10.10.2018 (с учетом отсрочки платежа в 30 дней после получения Товара). До настоящего времени оплаты от Ответчика не поступило.

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 804 999,68 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени на основании п. 8.3 Договора. Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Суд, с учетом частичной оплаты товара, а также нарушением срока поставки со стороны истца, снизил взыскиваемую сумму неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает поставщику покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленноготовара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени на основании п. 8.2 Договора. Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 485 500 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом по встречному иску не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно исходил из того, что применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, лицо должен был предвидеть возможность нарушения сроков поставки и продумывать риски.

В данном случае за нарушение сроков поставки договором предусмотрены пени.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, что ООО "Россмашхолдинг" принял товар с нарушением срока поствки, в связи с чем, признал исполненным Договор.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец по встречному иску не подтвердил противоправность действий ответчика, и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что истец по встречному иску не воспользовался своим правом на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-36966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева