Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7401/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А29-3946/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-3946/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (ИНН: 1101089198, ОГРН: 1111101006642)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", АО "КЭСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 80 132 руб. 39 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 616796 от 21.02.2014 за период с октября по декабрь 2018 года, 4 081 руб. 17 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 20.03.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты: за октябрь 2018 года в размере 21 173 руб. 99 коп. с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки; за ноябрь 2018 года в размере 27 774 руб. 33 коп. с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки; за декабрь 2018 года в размере 31 184 руб. 07 коп. с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица; исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 80 132 руб. 39 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2018 года, 3 949 руб. 52 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 20.03.2019, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица - ГАУ РК "МФЦ".

По мнению заявителя, требования, содержащиеся в иске не носят бесспорный характер. Поясняет, что по договору энергоснабжения N 616796 от 21.02.2014 было отключение электроэнергии 02.10.2018 в связи с задолженностью, в спорный период нежилые помещения занимало ГАУ РК "МФЦ". Ссылается на арбитражное дело N А29-12144/2018, в рамках которого 18.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу до вступления в законную силу решения суда препятствовать каким-либо образом ГАУ РК "МФЦ" в использовании арендованного недвижимого имущества, в том числе путём ограничения доступа в арендуемое помещение и ограничения (прекращения) обеспечения арендуемого помещения коммунальными ресурсами. Считает, что судом достоверно не установлен фактический потребитель электроэнергии.

В дополнении к жалобе от 13.09.2019 ответчик обращает внимание суда, что во всех актах фигурирует иной прибор учета с последними номерами ***768, а договор с потребителем заключен на прибор учета ***758. Настаивает, что с момента возобновления электроэнергии фактическим потребителем стал ГАУ РК "МФЦ".

АО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Поясняет, что объект, по которому взыскивается долг за электроэнергию, согласован сторонами в приложении 2 к договору, а именно: пристройка к зданию по адресу Республика Коми, г Сыктывкар, ул. Горького, дом N 2/1, N прибора учета 01170071000758; факт отключения спорной точки поставки 02.10.2018 имел место, в этот же день 02.10.2018 объект был снова подключен, что зафиксировано актом с подписью сетевой компании и директора ответчика; письмом от 26.09.2018 ответчик попросил истца не вводить ограничение в отношении его объекта, соответственно, в исковой период потребление электроэнергии на точке поставки происходило, факт потребления электроэнергии на точке поставки с прибором учета N 01170071000758 подтвержден ведомостями сетевой компании АО "ККТ".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (впоследствии переименовано в АО "Коми энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) и ООО "Внедрение и Практика" (впоследствии переименовано в ООО "Новоград", потребитель) заключен договор энергоснабжения N 616796 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора стоимость электрической энергии (мощность) определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В пункте 5.9. договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии по объекту: пристройка к зданию: г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1, номер электросчетчика: 01170071000758 (далее - помещение, объект).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с октября по декабрь 2018 года (далее - спорный период) поставлял на объект ответчика электрическую энергию, направляя Обществу акты приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счета-фактуры N 030427/0202 от 31.10.2018, N 034220/0202 от 30.11.2018, N 037661/0202 от 31.12.2018 на общую сумму 80 132 руб. 39 коп.

31.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного ресурса.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы заявление потребителя (от 26.09.2018 исх. 34) в адрес гарантирующего поставщика с просьбой не вводить ограничение электроэнергии в рамках договора N 616796 от 21.02.2014, а также акт о возобновлении подачи электрической энергии от 02.10.2018 по объекту: Пристройка к зданию: г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1 (прибор учета N 01170071000758).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задолженность за поставку электроэнергии выставлена Компанией Обществу в соответствии с договором N 616796 от 21.02.2014, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами к оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности и сданы в аренду договору аренды от 21.08.2018 (на срок с 01.08.2018 по 31.10.2018).

Принимая во внимание, что на момент подписания договора 616796 от 21.02.2014 с АО "КЭСК" во владении ответчика находились спорные помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Общества в спорный период статуса потребителя электрической энергии.

Оспариваемый ответчиком факт потребления электроэнергии в спорный период является доказанным, поскольку заявление потребителя (от 26.09.2018 исх. 34) в адрес гарантирующего поставщика с просьбой не вводить ограничение электроэнергии в рамках договора N 616796 от 21.02.2014, а также акт о возобновлении подачи электрической энергии от 02.10.2018 по объекту: Пристройка к зданию: г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1 (прибор учета N 01170071000758) свидетельствуют о поставке АО "КЭСК" электроэнергии на объект Общества. Разночтения в одной цифре номера прибора учета, на которые указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, не имеет существенного значения и не опровергают правомерность выводов суда об обязанности потребителя электроэнергии оплатить поставленный энергоресурс.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не заявлено.

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Поддерживая отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица - ГАУ РК "МФЦ", апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

ГАУ РК "МФЦ" является арендатором спорных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем ГАУ РК "МФЦ" договор энергоснабжения с истцом не заключался.

Поскольку доказательств наличия в исковой период заключенного с арендатором договора энергоснабжения на объект, равно как и доказательств оплаты электроэнергии арендатором в материалах дела нет, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Общество) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; заключение договора аренды спорных помещений в данном случае не свидетельствует о прекращении обязанности потребителя, как абонента, оплачивать электроэнергию, фактически потребленную принадлежащими ему объектами; при этом у ответчика возникает право на возмещение затрат по коммунальным услугам в рамках арендных правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.05.2019 в суд первой инстанции поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер и фактически потребителем электроэнергии было ГАУ РК "МФЦ" - арендатор помещений (л.д. 52).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для перехода рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявителем вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-3946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова