Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23362/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А42-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23362/2019) индивидуального предпринимателя Бурдина Артура Александровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу N А42-1785/2019 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу о взыскании 250 523,50 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в ряд принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что дав оценку факту демонтажа отопительной системы, суд вышел за пределы предмета спора.

Обращает внимание, что представленные им документы и нормативное обоснование оставлены судом без внимания, что является процессуальным нарушением, а также полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Считает, что им представлен достаточные доказательства, подтверждающие факт законности демонтажа приборов отопления.

26.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Мурманск, проспект Ленина, д. 20; проспект Ленина, д.98; ул. Комсомольская, д.6; ул. Карла Либкнехта, д. 19/15.

В многоквартирные жилые дома, подключенные к централизованной системе отопления, РСО осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в период январь 2017 года - март 2018 года.

Согласно сведениями из ЕГРП нежилые помещения кадастровый номер: 51:20:0002126:1324, кадастровый номер: 51:20:0002125:2393; кадастровый номер: 51:20:0002074:175; кадастровый номер: 51:20:0003048:330 являются собственностью Бурдина Артура Алексанровича.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Истцом рассчитана стоимость потребленного в период январь 2017 года - март 2018 года помещениями, принадлежащими ответчику, коммунального ресурса тепловой энергии.

Расчет произведен, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными уполномоченным органом.

Ответчику направлены претензии с предложением оплатить неосновательное сбережение в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, Общество предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в МКД.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела, ответчиком приведенные положения законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, не представлено.

Представленные доказательства подтверждают лишь факт самовольного демонтажа обогревающих приборов, что в силу норм права является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что в помещениях поддерживается необходимая температура.

Доказательств предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции всесторонне изучены все документы, представленные в материалы дела.

В решении суд подробно описал документы, представленные ответчиком, относящиеся к переустройству спорных помещений (страницы 5-11 решения).

Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу N А42-1785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева