Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-40099/23 по делу N А56-37389/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-37389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Коршунов А.Ю. доверенности 27.06.2023,

от ответчика - Ртищев А.В. (председатель, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40099/2023) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-37389/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 23 592 руб. 74 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 130 757 руб. 69 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 7 565 руб. 76 коп. неустойки, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отметив, что товарищество длительное время уклоняется от оплаты задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию и таким образом кредитуется за счет денежных средств общества; условие о взыскании неустойки в заявленном размере согласовано обществом и товариществом в договоре и последнее не заявляло возражений относительно указанного условия договора; правомерность взыскания договорной неустойки подтверждена судебной практикой и не нарушает баланса интересов сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неоплате и вызывать негативные макроэкономические последствия; действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений; не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате поставленной электроэнергии, товарищество способствовало увеличению размера неустойки.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 истец представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Указанные документы приобщены коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 80086 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениям функционирования розничных рынков электрической и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у Гарантирующего поставщика расчетные документы (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора регламентирован, что расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2022 года по январь 2023 года поставил потребителю электрическую энергию, выставив для оплаты счета.

В направленных ответчику претензиях истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание статус ответчика как некоммерческой организации, хозяйственная деятельность которой не связана с извлечением прибыли, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, счел возможным снизить неустойку до 7 565 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия судей исходит из нижеследующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из того, что СНТ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, что товарищество осуществляло электрическую энергию по договору энергоснабжения в целях обеспечения потребностей в электрической энергии в первую очередь граждан - членов товарищества, а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, суд первой инстанции аргументировано счел возможным снизить неустойку до 7 565 руб. 76 коп., не допустив при этом снижения неустойки ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений истца относительно снижения размера неустойки, поскольку уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-37389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина