Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11616/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-4697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11616/2019) индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Тимура Руслановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-4697/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятому по заявлению и.о. начальника ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Портнова А.С. к индивидуальному предпринимателю Гаджиахмедову Тимуру Руслановичу (ОГРНИП 316723200054300, ИНН 723007527153) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиахмедову Тимуру Руслановичу (далее - ИП Гаджиахмедов Т.Р., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены. ИП Гаджиахмедов Т.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции также определил изъять из незаконного оборота и направить алкогольную продукцию, отраженную в протоколе изъятия от 17.01.2019, для уничтожения в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и действующими с 13.10.2015 Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к объяснением Мехмиева А.Ш.о. (официанта) следует отнестить критически, Мехмиев А.Ш.о. не является работником предпринимателя, между ИП Гаджиахмедовым Т.Р. и Мехмиевым А.Ш.о. не заключен трудовой или гражданско-правовой договор, устных договоренностей по трудоустройству не достигнуто. Предприниматель ссылается на то, что кафе "Баку" по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/2 закрыто с 2014 года, кафе с таким же названием расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/3. ИП Гаджиахмедов Т.Р. поясняет, что являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/3 на основании договора субаренды, заключенного между ИП Гаджиахмедовым Т.Р. и ООО "Центр", однако, арендны отношения прекращены 30.11.2018, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема-передачи к договору субаренды от 01.11.2018 N 27-А.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции мотивированное не извещением предпримателя о рассмотрении настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 рассмотрение заявленного ходатайства назначено в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции относительно извещения заинтересованного лица исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 заявление административного органа принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2019.

Указанное определение направлено ИП Гаджиахмедову Т.Р. по адресу: 625046, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Мотостроителей д. 14, кв. 132, почтовым извещением с трек-номером 62505234182558 (л. д. 2).

Согласно данным с официального сайта "Почты России" судебное извещение направлено ИП Гаджиахмедову Т.Р. 01.04.2019, 02.04.2019 прибыло в место вручения, 02.04.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, 11.04.2019 почтовое отправление направлено обратно отправителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе, соответствует адресу указанному в представленной материалы дела справке в отношении предпринимателя (л. д. 38).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик не указал.

Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в 21 час. 30 мин.сотрудниками полиции в ходе проведения проверки установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именное реализации одной бутылки водки "Талка" объёмом 0,5 л., стоимостью 700 руб.

В ходе осмотра кафе-бара была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция:

- водка "Калашников" 1 бутылка, объёмом 0,5 л.;

- водка "Финская" 1 бутылка, объёмом 0,5 л.;

- коньяк "Дагестан" 2 бутылки, объемом 0,5 л.;

- водка "Талка" 1 бутылка, объёмом 1,0 литр;

- напиток винный "Вермут белый долина" 1 бутылка, объёмом 1,0 литр;

- сладкий белый мартини "Бьянка" 1 бутылка, объёмом 1,0 литр;

- вино "Мускат" 3 бутылки, объёмом 0,7 литра;

- вино "Каберне" 3 бутылки, объемом 0,7 литра; - вино "Изабелла" 10 бутылок, объёмом 0,7 л.;

- вино "Родная Долина Мерло" 3 бутылки, объёмом 0,75 л.;

- вино "Мерло", 2 бутылки, объёмом 0,75 л.;

- водка "Русский стандарт" 36 бутылок, объемом 0,5 л.;

- водка "Русский стандарт", 20 бутылок, объёмом 0,7 литра, что подтверждается протоколом осмотра от 17.01.2019 с приложенной фототаблицей и протоколом изъятия от 17.01.2019.

Изъятая алкогольная продукция помещена на хранение в комнату изъятых вещей и документов в ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, ул. М.Горького, д. 45А.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки, а именно: рапортом о выявлении признаков административного правонарушения (л. д. 11), протоколом осмотра помещений и территорий с прилагаемым фотоматериалами (л. д. 12-21), протоколом изъятия алкогольной продукции; вещественным доказательством (алкогольной продукцией) (л. д. 22), объяснениями Турянских Е.В. (л. д. 23), объяснениями Мехмиева А.Ш.о. (л. д. 24), объяснениями Симонова В.Д. (л. д. 25), накладной от 17.01.2019 в которой отражена продажи водки "Талка" в количестве одной бутылке по цене 700 руб. (л. д. 13).

По результатам проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени Пустуевым М.А. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N 72Т 700090028 по признакам части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л. д. 8).

Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещённого о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия сотрудников полиции на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предоставлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 06.05.2019, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2019 N 72Т 700090028 ИП Гаджиахмедову Т.Р. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Действия ИП Гаджиахмедова Т.Р., выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки, а именно: рапортом о выявлении признаков административного правонарушения (л. д. 11), протоколом осмотра помещений и территорий с прилагаемым фотоматериалами (л. д. 12-21), протоколом изъятия алкогольной продукции; вещественным доказательством (алкогольной продукцией) (л. д. 22), объяснениями Турянских Е.В. (л. д. 23), объяснениями Мехмиева А.Ш.о. (л. д. 24), объяснениями Симонова В.Д. (л. д. 25), накладной от 17.01.2019 в которой отражена продажи водки "Талка" в количестве одной бутылке по цене 700 руб. (л. д. 13).

Доводы подателя жалобы о том, что к объяснениям Мехмиева А.Ш.о. (официанта) следует отнестить критически, так как Мехмиев А.Ш.о. не является работником предпринимателя, между ИП Гаджиахмедовым Т.Р. и Мехмиевым А.Ш.о. не заключен трудовой или гражданско-правовой договор, устных договоренностей по трудоустройству не достигнуто, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работник ответчика - официант кафе, был фактически допущен последним к исполнению своих обязанностей, в том числе розничной продаже алкогольной продукции в названном торговом помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлся представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовал от его имени.

Фактическое допущение Мехмиева А.Ш.о. к работе официанта подтверждено не только объяснениями указанного лица, но и объяснениями Турянских Е.В. (л. д. 23), Симонова В.Д. (л. д. 25).

Более того, представленная в материалы дела товарная накладная от 17.01.2019, выданная при исполнении заказа, содержащая указание на принадлежность блюд и товаров ИП Гаджиахмедова Т.Р.

Доводы предпринимателя о том, что кафе "Баку" по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/2 закрыто с 2014 года, кафе с таким же названием расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/3, ИП Гаджиахмедов Т.Р. являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65/3, однако, арендны отношения прекращены 30.11.2018, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 17.01.2019 усматривает, что реализация алкогольной продукции происходила в кафе "Баку", принадлежащему ИП Гаджиахмедову Т.Р., что также подтверждается объяснениями Турянских Е.В. и объяснениями Симонова В.Д., вне зависимости от точного адреса данного помещения.

При этом к соглашению о расторжении договора субаренды апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств, собранных по делу.

Означенные действия ИП Гаджиахмедова Т.Р. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, он допустил реализацию на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины в составе административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного предпринимателем административного правонарушения и его последствиями, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены его на предупреждение не установлено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова Тимура Руслановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-4697/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков