Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50080/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-180446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Надбитова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-180446/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу кредитора ООО "Строй Альянс" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Надбитова А.С.; признании обоснованным требования ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во включении требования ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройконсалт-НН",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройконсалт-НН"

при участии в судебном заседании:

от ИП Надбитова А.С. - Погодин А.Г. по доверенности от 05.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ООО "Донжон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройконсалт-НН" (ОГРН 5147746330991, ИНН 7718307249), возбуждено производство по делу N А40-180446/2017-66-232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. в отношении должника ООО "Стройконсалт-НН" (ОГРН 5147746330991, ИНН 7718307249) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич (ИНН 526200596807, адрес для направления корреспонденции: 603087, г.Нижний Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.9,кв. 363), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт-НН" (ОГРН 5147746330991, ИНН 7718307249) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич (ИНН 121518836151; адрес для направления корреспонденции: 424002, г. Йошкар-Ола, а/я 22), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Надбитова Арслана Сергеевича. Признано обоснованным требование ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройконсалт-НН"

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Надбитов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-180446/2017-66-232, производство по заявлению ИП Надбитова А.С. прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Надбитов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 марта 2018 года между ООО "Строй Альянс" (Подрядчик) и ООО "Стройконсалт-НН" (Заказчик) заключен договор выполнения работ N 75, согласно которого Кредитор принял на себя выполнение работ по вызову строительного мусора, твердых бытовых отходов, жидких отходов, металлолома по адресу: г. Нижний-Новгород, Автозаводский район, просп. Ленина, д. 96Б (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчеты между "Заказчиком" и "Подрядчиком" производятся фактически выполненные объемы, согласно акта сдачи приемки работ и счета-фактуры, подписанного Сторонами. Оплата производится ежемесячно не позднее пяти суток после вручения счета на оплату услуг (п. 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора стоимость работ предусматривается в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Договора, из расчета: 1. Стоимость вывоза мусора, твердых бытовых отходов: Контейнер на базе а/м САМОСВАЛ вместимостью 20 мЗ, г/п. до 30 тонн составляет: 3 813,56 рублей.

Стоимость вывоза жидких отходов контейнером К-560. вместимость 6 куб. м., г/п. до 8 тонн составит 3 389,83 рублей. Стоимость перевозки контейнера К-20, К-26 составит 3 389,83 рублей. Актами приемки-сдачи работ N 1 от 30.04.2018 на сумму 6 660 000.00 руб. и N 2 на сумму 6 772 500.00 руб. от 1 7.05.2018 г. Подрядчиком выполнены работы по вывозу мусора на общую стоимость 13 432 500,00 рублей.

Указанные Акты подписаны с обеих сторон, претензий со стороны Заказчика не возникло. 07.05.2018 г. и 18.05.2018 г. Подрядчиком были выставлены счета на оплату, однако, до настоящего времени оплаты не последовало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-180446/2017-66-232 принято к производству заявление ООО "Донжон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройконсалт-НН".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование Кредитора об оплате выполненных работ возникли после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

29.04.2019 между ООО "Строй Альянс" (Цедент) и ИП Надбитовым Арсланом Сергеевичем (Цессионарий) заключен Договор N 01 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент в полном объеме передал Цессионарию принадлежащие ему права требования к Должнику по Договору выполнения работ N 75 от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требования Заявителя по Договору N 75 от 28.03.2018 в размере 13 432 500,00 руб. относятся к текущим платежам.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. в части отказа во включении требования ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройконсалт-НН" и признания обоснованным требование ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника подлежит отмене.

Производство по требованию ИП Надбитова А.С. о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Стройконсалт-НН" в размере 13 432 500,00 рублей - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-180446/17 отменить в части отказа во включении требования ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройконсалт-НН" и признания обоснованным требование ИП Надбитова А.С. в размере 13 432 500,00 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию ИП Надбитова А.С. о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Стройконсалт-НН" в размере 13 432 500,00 рублей - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-180446/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина