Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49782/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-35347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старлет О`К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-35347/19, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Старлет О`К" (ОГРН 5147746294416) о взыскании денежных средств, расторжении и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018,

ответчика: Войлуков К.В. по доверенности от 01.04.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старлет О'К" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2018 в сумме 5 738 100,78 руб., пени за период с 06.02.2013 по 30.06.2018 в сумме 1 263 868,36 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ООО "Старлет О' К", обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.05.2008 N 06-00734/08, рассчитав пени, направил арендатору досудебную претензию с предложением о погашении задолженности.

Одновременно истец предложил арендатору в связи с допущенными нарушениями платежной дисциплины рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды, возврате арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из установленных обстоятельств допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей, нарушение срока оплаты послужило основанием для начисления пени; нарушение платежной дисциплины в силу закона является основанием для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, 16.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 27.06.2019, доказательств урегулирования спора ответчик в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, а равно иные доказательства с учетом ст. 268 АПК РФ, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся доказательств, наличие задолженности по внесению арендной платы в установленных порядке и размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличие задолженности по условиям договора и в силу ст. 330 ГК РФ является основанием для начисления пени, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял; кроме того, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств и норм ст. 619 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого помещения в силу ст. 622 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм основного долга и пени, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-35347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова