Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8499/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-9248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" (N 07АП-8499/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 по делу N А27-9248/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, 156000, Костромская обл, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" (ОГРН 1104205005805, ИНН 4205197482, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Дзержинского, 4 А, 213) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бортникова Ольга Ивановна, с. Титово, Кемеровская область; 2) Масловская Олеся Семеновна, с. Бергуль, Северный район, Новосибирская область,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" (далее - ООО "Консалтсервис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога - автомобиль KIA Ceed серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM512BJ0005959, принадлежащий ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога - автомобиль KIA Ceed серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM512BJ0005959, принадлежащий ООО "Консалтсервис"), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консалтсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что банком был предоставлен заемщику Масловской О.С. потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истец не представил в материалы дела доказательства того, что между банком и ООО "КонсалтСервис" был заключен кредитный договор, либо договор о залоге; поскольку кредитный договор N 1369292432 от 27.09.2017 был заключен между банком и физическим лицом на потребительские цели, следовательно в силу ст. 22 ГПК РФ данное дело об обращении взыскание на заложенный автомобиль подведомственно суду общей юрисдикции.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Масловской Олесей Семеновной (Заемщик, ответчик) и ПАО "Совкомбанк" (Банк, истец) заключен кредитный договор N 1369292432, в рамках которого был предоставлен кредит Масловской Олесе Семеновне на приобретение автомобиля марки KIA Ceed СЕРЫЙ, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEIIM512BJ0005959.

Кредит предоставлен сроком до 27 сентября 2020 года, под 18,9% годовых. Согласно Договору, ЗАЕМЩИК обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, 27.09.2017 сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика N 40817810950113747891, открытого в соответствии с условиями Договора. Масловская О.С., в свою очередь, приобрела, используя кредитные денежные средства, автомобиль KIA Ceed СЕРЫЙ, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM512BJ0005959.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Масловской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 апреля 2018 года по делу N 2-354/2018 вынесено заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области об удовлетворении исковых требований.

С даты вынесения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по настоящее время денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Спорный залоговый автомобиль KIA Ceed серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM512BJ0005959 был продан Бортниковой Ольге Ивановне,, которая впоследствии, 12.03.2018 по договору купли-продажи транспортного средства продала, а ООО "КонсалСервис" в собственность залоговый автомобиль KIA Ceed серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) XWEHM512BJ0005959, за 600000 рублей без НДС.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2018.

Ссылаясь на приобретение ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-711701-097 от 29.09.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

Соответственно, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 29.09.2017, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО "КонсалтСервис" до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая указанные нормы, и принимая во внимание не представление доказательств его неосведомленности о залоге спорного имущества, учитывая тот факт, что залоговый автомобиль приобретен по цене ниже рыночной на момент совершения сделки передачи ему паспорта технического средства, учитывая короткий период владения автомобилем каждым из собственников, а также возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о приобретении им залогового автомобиля и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком был предоставлен заемщику Масловской О.С. потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истец не представил в материалы дела доказательства того, что между банком и ООО "КонсалтСервис" был заключен кредитный договор, либо договор о залоге; поскольку кредитный договор N 1369292432 от 27.09.2017 был заключен между банком и физическим лицом на потребительские цели, следовательно, в силу статьи 22 ГПК РФ данное дело об обращении взыскание на заложенный автомобиль подведомственно суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком является ООО "Консалтсервис" (юридическое лицо), рассматривается спор об обращении взыскания на заложенный банку автомобиль, следовательно, дело относится к подведомственности арбитражного суда, и основания для прекращения производства делу отсутствуют

При этом, апелляционный суд учитывает, что тот факт, что изначально кредитный договор заключен с физическим лицом, не влечет обязанность суда передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось никаких возражений в отношении подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Таким образом, компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была признана ответчиком, в связи с чем в дальнейшем ответчик утрачивает право ссылаться на неподведомственность спора арбитражному суду в силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Консалтсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Консалтсервис" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова