Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15914/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-9742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца Алтухов Д.В., по доверенности от 15.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2019 по делу N А53-9742/2019 по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Трест Южстальконструкция" о взыскании основного долга по кредитному договору принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" о взыскании 59 765 808,80 руб. основного долга, 2 861 658,88 руб. процентов, 70 140,81 руб. комиссии, неустойку, начисленную на сумму ссудной задолженности, в размере 3 155 094,41 руб., неустойку, начисленную на проценты, в сумме 140 172,35 руб., неустойку, начисленную на сумму комиссии, в размере 6 388,81 руб.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части неустойки, исчислить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Жалоба мотивирована несоразмерностью неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (прежнее наименование ООО "Металлургстроймонтаж") в силу заключенного 30.03.2017 с Банком "Возрождение" (ПАО) договором поручительства N 72-13/п-4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2018), выступило солидарным должником на сумму не менее суммы обязательств акционерного общества "Трест Южстальконструкция" по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013.

Между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Публичное акционерное общество Банк "Возрождение") и закрытым акционерным обществом "Трест Южстальконструкция" "21" ноября 2013 г. заключен кредитный договор N 72-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей на срок до 21.11.2016, для рефинансирования ссудной задолженности по Кредитным договорам N 12-1180 от 24.07.2012 г., N 12-1181 от 24.07.2012, заключенных между ЗАО "Трест ЮСК" и ОАО Банк "Петрокоммерц" и пополнения оборотных средств (в том числе для выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия) (кредитный договор).

За период с даты выдачи кредита по "28" февраля 2014 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,7 % процентов годовых. По истечении указанного периода размер процентной ставки по кредитному договору устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в п.1.2.2. Кредитного договора за период продолжительностью 3 (Три) месяца, предшествующий текущему месяцу (далее - прошедший период), на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке: - если за прошедший период все условия, указанные в п.1.2.2 Кредитного договора, были выполнены Заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом по ставке 11,7% процентов годовых; - если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в п.1.2.2 Кредитного договора, не было выполнено Заемщиком - то в следующем за прошедшим периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом по ставке 12,7% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 с 01.01.2015 стороны договорились, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2016 к кредитному договору, с 30.06.2016 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2017 к кредитному договору, с 30.06.2016 - процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% процента годовых.

Кредитные средства банком перечислялись на расчетный счет заемщика N 40702810206600141146 траншами (51 шт.) в пределах установленного лимита согласно банковским ордерам в период с 22.11.2013 по 06.07.2016.

ЗАО "Трест ЮСК" обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Дополнительными соглашениями N 3 от 21.11.2016, N 4 от 30.03.2017, N 5 от 05.10.2017, N 6 от 29.03.2018 к кредитному договору, срок окончательного возврата лимита пролонгирован до 29.03.2019, в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу. Ежемесячно, начиная с марта 2018 г. по февраль 2019 г. заемщик обязан погашать по 2 200 000 руб. основного долга, а оставшуюся часть основного долга - 37 900 000 руб., ЗАО "Трест ЮСК" обязался погасить в марте 2019 г. Изменение срока погашения основного обязательства, дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2018 к договору поручительства, согласован с ООО "Трест Южстальконструкция", увеличив аналогичным образом срок поручительства по 29.03.2022.

Обязательства по своевременному возврату суммы основного долга согласно графику погашения задолженности и оплате процентов ЗАО "Трест ЮСК" надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 04 декабря 2018 г. сумма задолженности по оплате основного долга составляет 59 765 808,80 руб.; по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 861 658,88 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, 09.08.2018 Банк обращался к должнику, а также к солидарным должникам, о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013 не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 в отношении должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620, 359050, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255А, офис 602) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 31.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Трест Южстальконструкция" задолженности в общей сумме 65 999 264 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу N А22-3037/2017, денежное требование Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013 к АО "Трест Южстальконструкция" признано обоснованным и в сумме 65 999 264 руб. 06 коп. (основной долг 59 765 808 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 2 861 658 руб. 88 коп., комиссия за ведение ссудного счета 70 140 руб. 81 коп., неустойка за просрочку основного долга 3 155 094 руб. 41 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом 140 172 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета 6 388 руб. 81 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств АО "Трест ЮСК" по Кредитному договору в том числе обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (ИНН 0572003880).

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать, безусловно, за исполнение акционерным обществом "Трест Южстальконструкция" в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору N 72-13 от 21.11.2013.

Согласно п.п. 1.2., 1,3, договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также обязан солидарно отвечать за исполнение обязательств должника по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в т.ч. денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию 59 765 808,80 руб. основного долга, 2 861 658,88 руб. процентов.

Истцом также заявлено о взыскании комиссии в сумме 6 388,81 руб.

За ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 0,3 % процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора N 72-13 от 21.11.2013 г.

Расчет комиссии соответствует условиям договора ссудного счета и не опровергнут ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование удовлетворено.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции в указанной части обжалуемый судебный акт не проверяет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 04.12.2018 в сумме 140 172,35 руб., неустойки за неуплату комиссии в сумме 6 388,81 руб., а также неустойку, начисленную на сумму ссудной задолженности в сумме 3 155 094,41 руб.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик в силу пункта 6.2. кредитного договора уплачивает Банку пени за каждый день просрочки в размере 0,07% процентов от суммы, не погашенной в срок ссудной задолженности.

Аналогичным образом, в силу пункта 6.3. кредитного договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате процентов, комиссий, заемщик уплачивает Банку пени за каждый день просрочки в размере 0,07% процентов от суммы не погашенной в срок соответствующей задолженности.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия контрактов, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств за нарушение срока выполнения работ.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, взыскивая сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,07%, данный размер согласован сторонами при заключении договора.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,07% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер ниже размера неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров (0,1%).

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-9742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин