Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-12780/18

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А67-11052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (N 07АП-12780/2018(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-11052/2017 (судья Белоконь И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (634003, Томская область, город Томск, переулок Соляной, 17, 20, ИНН 7017164923, ОГРН 1067017177743) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (142717, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Развилковское, село Беседы, проезд Береговой, владение 5, строение 6, ИНН 5003029744, ОГРН 1025000650751) о взыскании 1 017 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11А, ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Будько О.Л. по доверенности от 28 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" о взыскании 1 017 600 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка N 15-13-А от 06.08.2013 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" взыскано 8 206,45 руб. задолженности, 187,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 394,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о взыскании 73 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований сумму судебных расходов в размере 72 408,70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 25 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции взысканы расходы за услуги, которые фактически не оказаны. Кроме того сумма заявленных услуг не является разумной.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчикаа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 21.06.2017 и Заказ N 3 от 29.01.2018, заключенный с ИП Богатыревым Е.В. На основании Заказа N 3 от 29.01.2018 ИП Богатыревым Е.В. оказаны услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде Томской области в рамках дела NА67-11052/2017, стоимостью 73 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг N 6 от 24.04.2018, N 8 от 21.06.2018., N 10 от 20.07.2018 N 12 от 24.09.2018 и N 15 от 19.10.2018.

Платежными поручениями N 795 от 06.02.2018, N 1805 от 16.03.2018, N 5927 от 19.09.2018, N 6253 от 08.10.2018, N 6819 от 31.10.2018 ответчик уплатил в пользу ИП Богатырева Е.В. 73 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,81 % от заявленной суммы иска (8 206,45 руб./1 017 600 руб.*100), отказано в удовлетворении 99,19 % исковых требований, заявитель просил к возмещению 72 408,7 руб. (73 000 руб. / 100 * 99,19%).

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, принимая во внимание расценки на стоимость юридических услуг в регионе, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема проделанной исполнителями работы и других условий, посчитал заявленную сумму в размере 72 408,70 руб. разумными расходами на оплату услуг представителей по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Доводы о том, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, не приняты внимание, поскольку сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-11052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева