Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48124/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-69581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арма Рита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-69581/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Арма Рита" (ОГРН: 1037700081902)

к АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным решения АО "Тандер" от 25.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания договора от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17 действующим, восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения нежилого здания, в виде договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17;

о взыскании долга, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попович А.А., Шальнева А.С. по доверенности от 13.03.2019 г.; Учуваткин Д.И. генеральный директор на основании Решения N 5 от 31.10.2018 г.;

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 12.07.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арма Рита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о признании недействительным решения АО "Тандер" от 25.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.08.2017 N МсФ в/57840/17, применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора от 31.08.2017 N МсФ в/57840/17 действующим и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о наличии обременения нежилого здания в виде договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17, о взыскании долга в размере 3.642.500 руб., неустойки в размере 426.225 руб. за период с 10.10.2018 г. по 13.05.2019 г. на сумму долга, с продолжением начисления неустойки с 14.05.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 0,1%, штрафа в размере 1.155.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчиком уведомление о расторжении договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17 в одностороннем порядке не получено истцом; истец указывает, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с октября 2018 по апрель 2019 по договору от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17; за неисполнение условий пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 г. истец требует взыскания штрафа в размере двухмесячной арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.813.750 руб. долга, 346.940 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1.813.750 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019 г. по день фактической оплаты, и 600.000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17 на нежилое помещение общей площадью 342 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002007:13418, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 18, к.1. Договор заключен сроком по 30.08.2027 включительно. В соответствии с п. 5.2.2. Договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.12.2017 г. установлен размер постоянной части арендной платы с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренды включительно с даты подписания сторонами Акта приема-передачи в сумме 577.500 рублей.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 07.08.2018 г. арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в п. 6.4. Договора, с уведомлением Арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 25.10.2018 об одностороннем расторжении договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо, распечатками сведений отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, письмом филиала ФГУП "Почта России" от 05.06.19 N 21.19.7.2/82. Уведомление направлено по юридическому адресу арендодателя, указанному в договоре в качестве почтового, а также по указанному в договоре фактическому адресу (л.д. 15).

Истец, полагая данный отказ от договора незаконным обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о признании недействительным решения АО "Тандер" от 25.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.08.2017 N МсФ в/57840/17, применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора от 31.08.2017 N МсФ в/57840/17 действующим и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о наличии обременения нежилого здания в виде договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17.

Так же истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 3.642.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 31.01.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 г. стороны согласовали право арендатора на односторонний внесудебный порядок отказа от исполнения договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом, арендатор в одностороннем порядке направил в адрес истца уведомление от 25.10.2018 об одностороннем расторжении договора аренды от 31.08.2017 г. N МсФ в/57840/17.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ от договора заявлен ответчиком правомерно, так как в данном случае отказ совершен в соответствии с законом и договором, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным уведомления АО "Тандер" от 25.10.2018 об одностороннем отказе от договора не имеется. И в удовлетворении указанного требования истцу отказал.

Доводы о несвоевременном получении сведений об отказе от договора суд правомерно отклонил как не имеющие правового значения для действительности сделки одностороннего отказа от договора.

При этом, 08.02.2019 истцом было получено уведомление Росреестра о внесении в ЕГРН сведений о прекращении обременения (аренды) на основании одностороннего отказа от 25.10.2018. Запись погашена 25.01.2019, т.е. по истечении установленного договором срока предупреждения об отказе от договора (90 дней), что соответствует условиям заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018).

Росреестр зарегистрировал прекращение договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 07.08.2018, то есть по истечении 90 календарных дней с момента направления отказа от договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Так как оспариваемый отказ от договора не противоречит закону, суд правомерно в удовлетворении требования истца о признании его недействительным и в применении последствий недействительности сделки отказал.

Доводы истца на неполучение уведомления об отказе от договора, суд отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является основанием признания незаконным самого уведомления об отказе от договора. Данное обстоятельство подлежит оценке судом для определения момента прекращения договора.

Согласно разъяснениям п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд, оценив представленные в дело доказательства установил, что ответчиком доказан факт направления уведомления по двум известным ему адресам, указанным в договоре, как по юридическому адресу, так и по фактическому. Ответчиком доказан факт возвращения данной корреспонденции за истечением срока хранения. Следовательно, в силу вышеприведенных норм официального толкования, риск невручения корреспонденции несет адресат (истец), а уведомление считается доставленным.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что договор прекращен в связи с истечением 90 дневного срока с даты, направления отказа от договора, что повлекло правомерное внесение в ЕГРН записи о прекращении договора с 25.01.2019 г.

В виду того, что истец не доказал, использование ответчиком помещений после 25.01.2019 г. в то время как ответчиком представлено доказательство направления арендодателю 15.01.2019 одностороннего акта сдачи-приемки помещений и ключей от помещения (истечения срока предупреждения об отказе от договора), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендных платежей после указанной даты за период с 26.01.2019 г. по апрель 2019 г. и во взыскании неустойки, начисленной на эту сумму. При этом судом принято во внимание то, что с 08.02.2019 г. истец определенно знал о наличии уведомления об отказе от договора.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с октября 2018 г. по 25.01.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 1.813.750 руб. на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы неустойки исходя из удовлетворенной суммы долга на основании п.7.2. договора из размера неустойки 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за период с 10.10.2018 г. по 06.06.2019 г. и взыскал неустойку в размере 346.940 руб., с последующим начислением пени исходя из 0,1% с 07.06.2019 г. на сумму долга в размере 1.813.750 руб. по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в указанном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Во взыскании остальной суммы долга и неустойки суд правомерно отказал.

Так как в нарушение п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 г. арендатор до отказа от договора аренды не расторг договор энергоснабжения и не погасил задолженность по нему, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании штрафа в размере 2 месячных арендных плат на основании п.7.15 договора удовлетворил частично и взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 600.000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в отзыве на иск, ответчик просил при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе снизил размер штрафа, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма штрафа (неустойки) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом расторг договор аренды, и что судом неверно определен момент прекращения договора были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-69581/19 (1-443) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.