Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-14828/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

А65-729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019 N АШ-02/6547),

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "АК Барс Трансфер" - представителя Кабирова Р.Р. (доверенность от 26.10.2018 N 10/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу N А65-729/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "АК Барс Трансфер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу N А08-1850/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "АК Барс Трансфер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об изменении постановления от 28.12.2018 УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу N А08-1850/2018 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 производство по делу N А65-729/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А65-39570/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 производство по делу N А65-729/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N А08-1850/2018 от 26.12.2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ак Барс Трансфер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменено, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу N А65-729/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа в силу отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, смягчающих вину общества по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (вх. N 23000 от 28.11.2017 г.) по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер", выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам, входящим в транспортную сеть Республики Татарстан, без Свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (далее - Свидетельство), что не соответствует требованиям Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа" (далее - Закон N 220-ФЗ), тем самым получая преимущество перед другими участниками рынка, которые получают данные Свидетельства, что имеет признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела, комиссией УФАС по Республике Татарстан от 02.10.2018 г. вынесено решение по делу N 08-112/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ, в соответствии с которым действия ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" признаны фактом нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в недобросовестной конкуренции с перевозчиками межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющими свою деятельность на основании проведенных конкурсных процедур.

УФАС по РТ выдало заявителю предписание о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 26.12.2018 по делу N А08-1850/2018, в соответствии с которым ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания 29.07.2019 заявитель признал вину в совершении выявленного нарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как указывалось выше, комиссией УФАС по Республике Татарстан от 02.10.2018 вынесено решение по делу N 08-112/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ, в соответствии с которым действия ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" признаны фактом нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в недобросовестной конкуренции с перевозчиками межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляющими свою деятельность на основании проведенных конкурсных процедур.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-39570/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N А65-39570/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года по делу N А65-39570/2018 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела N А65-39570/2018 установлено, что поскольку ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по перевозке пассажиров являются конкурентами, деятельность ООО ТЭК "Ак Барс Трансфер" по осуществлению регулярных перевозок без включения в реестр и без получения разрешительных документов способно принести убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу N А65-39570/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу N А08-1850/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 02.10.2018 по делу N 08-112/2018, в связи с чем, установленные в ходе рассмотрения дела N А65-39570/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (абзац 3 пункта 19 постановления N 10).

Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть установлены и учтены судом, несмотря на то, что они не были предметом исследования при принятии постановления административным органом.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 26.12.2018 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что в 5 раз превышает размер минимального размера штрафа, предусмотренного вмененной статьей КоАП РФ.

Управлением суду не представлено никаких доказательств о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества в соответствии с правилами ст. 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, общество ранее не привлекалось, впервые привлечено оспоренным постановлением (иных доказательств не представлено).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный антимонопольным органом максимально возможный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб. (в пять раз превышающий размер минимальный санкции), не является обоснованным.

Довод антимонопольного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение, выраженное в осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам, входящим в транспортную сеть Республики Татарстан, без Свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, потенциально угрожала безопасности перевозимых пассажиров, как отягчающее вину обстоятельство, судом признан несостоятельным, поскольку указанное не относится к объективной стороне вменяемого правонарушения (недобросовестная конкуренция хозяйствующих субъектов). За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом об организации регулярных перевозок (в том числе в связи с осуществлением перевозок по спорному маршруту), заявитель привлекался к административной ответственности уполномоченным органом автодорожного надзора в сфере транспорта. Контроль за соблюдением требований в области транспорта, в том числе за соблюдением требований к безопасности пассажиров при осуществлении регулярных перевозок, не относится к компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, признание вины заявителем, устранения выявленных нарушений (прекращение нарушения), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности изменить принятое постановление в части избрания в отношении общества меры ответственности и назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., сделав также ссылку на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 по делу N А32-44554/2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение административного наказания именно в виде назначения штрафа в минимальном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в минимальном размере - 100 000 руб. отвечает установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям, обладает превентивным характером, а потому своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление УФАС по РТ по делу N А08-1850/2018 от 28.12.2018 не содержит ссылок на установление антимонопольным органом при решении вопроса о назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанные обстоятельства не перечислены в постановлении.

На обстоятельства, смягчающие ответственность также не указано в оспариваемом постановлении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N 10 разъяснено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд установил, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, доказательств обратного не представлено.

Возражения Управления в апелляционной жалобе, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел вынесение Управлением предупреждений и предписаний заявителю, не принимаются апелляционным судом, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждают факт привлечения заявителя к административной ответственности согласно КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, апелляционный суд отмечает, что, как указывалось выше, оспариваемое постановление УФАС по РТ по делу N А08-1850/2018 от 28.12.2018 не содержит ссылок на установление антимонопольным органом при решении вопроса о назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанные обстоятельства не перечислены в постановлении, а также суду первой инстанции, не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года по делу N А65-729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева