Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-5089/19

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А78-4669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2019 по делу N А78-4669/2019 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании 4802 руб. 78 коп. с начислением пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: от АО "Оборонэнерго" - Бянкиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение в декабре 2018 года в размере 4707 руб. 92 коп., неустойки в сумме 94 руб. 86 коп. за период с 22.01.2019 по 09.04.2019 с начислением начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 14.05.2018 объем водопотребления, по помещению административного здания - штаб инв.N 4, расположенного по адресу: г. Борзя, в/г N 80, производился по пропускной способности присоединения. Согласно расчету объем потребления составил 651,11 куб.м. Истец считает обоснованным расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как эксплуатирующей организацией прибора учета является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации он является общим в здании Штаба инв.4, расположен в подвале административного здания. Прибор учета не является собственностью абонента, т.е. АО "Оборонэнерго". До истечения межповерочного интервала прибора учета расчет производился по показаниям прибора учета, исходя из общего объема находящихся в здании сотрудников прямо пропорционально количеству сотрудников АО "Оборонэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Оборонэнерго" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 04-07-75-02-514, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Потребление воды осуществляется в распределительном пункте инв.N 21 в/г N 64 и штаб инв.N 4 в/г N 80 г.Борзя-3, Борзинского района, Забайкальского края, часть помещений которого находится в пользовании абонента по договору безвозмездного пользования от 28.10.2011 N 376/2011, заключенному с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Объекты абонента и гарантированный объем подачи воды определены в согласованном контрагентами приложении к договору.

Согласно приложению N 4 к договору определение объема коммунального ресурса производится в соответствии показаниями прибора учета воды, установленного на объекте. При этом расчет объема потребленной холодной воды производится из общего объема (определяемого по установленному прибору учета) прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

В соответствии с приложением N 3 к договору гарантированный объем холодной воды, поставляемый в адрес ответчика, составляет 0,198 куб. метров.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за поставленные ресурсы в декабре 2018 года, истец обратился в суд с иском.

Расчет объемов воды истец производил в соответствии с методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на подпункт "б" пункта 16 Правил N 776, предусматривающего, что метод пропускной способности используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку признал необоснованным использование указанной истцом методики расчета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из материалов дела следует, что прибор учета СВМ-25N 017821 находится в подвальном помещении здания штаба и принадлежит истцу. Дата очередной поверки прибора учета 12.03.2018. Поверка прибора не произведена, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии оснований считать прибор расчетным в рамках отношений по данному спору.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие у ответчика прибора учета в соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении N 3 к договору.

Гарантированный объем подачи холодной воды в месяц в здании штаба составляет 0,198 м3, следовательно, стоимость потребленной холодной воды в декабре 2018 года составила 10,95 рублей (0,198 x 46,87 + 18%).

Ответчик произвел оплату в сумме 18,58 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности является правильным.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий договора, нормам пунктов 15 и 18 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Принимая во внимание тот факт, что именно истец не выполнил условия для надлежащей работы принадлежащего ему прибора учета (статья 10 ГК РФ), а также учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2019 по делу N А78-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская