Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-21092/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-140953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ремезова И.А. (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21092/2019) ООО "Теплоснабжение 21 века" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-140953/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение 21 века"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение 21 века" (далее - Ответчик) о взыскании 1/16 части неустойки в размере 48 334,28 рублей за период с 03.01.2017 по 26.10.2018 и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 773 348 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1809/16 от 03.11.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на сой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной в части устройства второго водопроводного ввода по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 75, л. А, пом. 7-Н (ПИР).

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.12.2016.

Как полагает истец, ответчиком обязательства по договору не были выполнены.

Ссылаясь на, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил 15.11.2017 уведомление о невыполнении обязательств N 77-18/43097 от 13.11.2017, в котором также потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец предоставлял разные и некорректные исходные данные ответчику, что являлось препятствием для выполнения работ по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять от Заказчика исходные данные согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3 к Договору. Передача исходных данных от Заказчика Подрядчику оформляется двусторонним актом в произвольной форме. Во избежание сомнений стороны отмечают, что при подписании Договора Подрядчик оценил объем исходных данных, предусмотренных Перечнем (Приложение N 3), и счел его достаточным для выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно Приложению N 3 к Договору исходные данные предоставляются Заказчиком на основании письменного мотивированного запроса Подрядчика.

Доказательств направления в адрес истца письменного запроса Подрядчика о выдаче ему схемы водопроводных сетей ответчик не предоставлял, в том числе двусторонний акт приема-передачи схемы водопроводных сетей, подписанный сторонами.

Согласно пункту 4.1.6 Договора, если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением N 3 Подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В случае невозможности получения Подрядчиком недостающих исходных данных от своего имени Подрядчик без промедления обязан направить Заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика. Соответствующая доверенность была выдана ГУП "ТЭК СПб" 21.12.2016 N 564.

Первоначально Подрядчик не обращался в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за выдачей технических условий, и отказа указанной организации в выдаче технических условий не предоставлял.

Ответчик через 7 дней после заключения Договора обратился к истцу с письмом от 09.11.2016 N 854/16 с просьбой приостановить действие заключенного Договора до заключения договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на выдачу технических условий.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, а именно пункту 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, для получения технических условий не требуется заключение какого-либо договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о чем ГУП "ТЭК СПб" сообщило ООО "ТПС21" письмом от 10.04.2017 N 02-18/12560.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пунктов 1.4, 1.5, 3.5 и 4.1.6 Договора, Истец посчитал приостановление работ необоснованным, о чем также указал в письме от 10.04.2017 N 02-18/12560.

Следовательно, просрочка Заказчика по Договору отсутствует.

Относительно письма Ответчика от 12.07.2018 N 171/18 о приостановлении действия Договора, необходимо отметить, что согласно пункту 3.1 Договора и Календарному плану выполнения работ, работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.12.2016.

Таким образом, сообщение Подрядчика, сделанное за пределами установленного Договором срока выполнения работ, не соответствует статьям 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться надлежащим извещением о приостановке работ.

Согласно пункту 1.5 Договора при толковании Договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт Подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями государственных органов, а также значительным опытом в области выполнения аналогичных работ.

Согласно пункту 3.5 Договора Подрядчиком, в полном объеме оценен срок выполнения работ по Договору, и признан достаточным, для выполнения всех работ по Договору. Срок, необходимый Подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по Договору, и учтен Подрядчиком при заключении Договора, В случае возникновения просрочки, Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору.

Таким образом, довод Ответчика о просрочке Истцом исполнения своих обязательств при выполнении работ по Договору обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость Договора является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора.

Окончание выполнения работ по Договору: 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2), работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, установленной п. 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка Заказчиком работ по пункту 1.1.1 Договора оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению N 4, подписанным сторонами при условии получения Подрядчиком положительного согласования с Заказчиком проектной и рабочей документации, разработанной согласно пункту 1.1.1 Договора.

Ответчиком не были выполнены, акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению N 4 отсутствует.

Ссылка ответчика о том, что истцом не обоснован период просрочки, за который Истец полагает необходимым взыскать неустойку, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный довод, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обоснование даты начала и окончания периода начисления неустойки было изложено Истцом в возражениях на отзыв. Кроме того, судом первой инстанции сумма неустойки была снижена по заявлению ответчика на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-140953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов