Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6460/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-16410/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16410/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 56 141 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаенко Сергей Алексеевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 56 141 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаенко Сергей Алексеевич (далее - Николаенко С.А.).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 10 300 руб. страхового возмещения и 721 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 25.03.2019, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленных суммах. Судом данное уточнение принято.

18.06.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-16410/2018 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 10 300 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2018 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013509585); 36 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 25.03.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 2246 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, сниженных до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; 92 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 25.06.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не провел анализ поведения истца, который осуществляет расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, неверно определил правовую природу рецензии экспертного заключения истца. Полагает, что страховое возмещение неправомерно взыскано на основании экспертного заключения истца, являющегося неотносимым и недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением Единой методики. Отметил также, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений. Кроме того, обратил внимание, что средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства в Нижегородской области составляет 1233 руб., средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3614 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.01.2018. По мнению заявителя, требования истца в части расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены без учета чрезмерности заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный знак О322ЕЕ116, принадлежащего на праве собственности Николаенко С.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1013509585), под управлением Николаенко Дениса Алексеевича, и LG 9301 (погрузчик), государственный регистрационный знак 9874НХ52, под управлением Тарулина Алексея Александровича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак О322ЕЕ116, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018), актами осмотра транспортного средства от 27.12.2018 N 16935681 и от 22.03.2019 N 1812181309.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 24.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2018 проведен осмотр транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак О322ЕЕ116, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".

Поскольку отсутствовало письменное согласие потерпевшего на оплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения и выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 850 руб. по платежному поручению от 25.02.2019 N 122 на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 16.02.2019 N 1.

01.03.2019 между Николаенко С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N НОВК90301, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак О322ЕЕ116, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.12.2018, по вине Тарулина Алексея Александровича, управлявшего транспортным средством LG 9301 (погрузчик), государственный регистрационный знак 9874НХ52, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак О322ЕЕ116, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 22.03.2019 N 1812181309 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 руб.

26.03.2019 истец передал ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 38 450 руб., а также об оплате расходов на оценку в сумме 15 000 руб. и неустойки за период с 18.03.2019 по 25.03.2019 в сумме 2691 руб. 50 коп.

Ответчик письмами от 03.04.2019 N N 1190, 1191 оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных со спорным ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 01.03.2019 N НОВК90301, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно заменил осуществление страхового возмещения с натуральной формы (ремонт на СТОА) выплатой страхового возмещения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 22.03.2019 N 181218309, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств организации страховщиком независимой экспертизы при обращении к нему с претензией, из которой явствует несогласие с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, вопреки доводам заявителя, обоснованно приняты судом первой инстанции для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащими доказательствами судом не установлено.

Кроме того, несмотря на несогласие с представленными истцом экспертными заключением, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Указание заявителя на несоответствие поступившего от истца экспертного заключения требованиям Единой методики не нашло своего подтверждения, в связи с чем признано несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом и ответчиком в дело акты осмотра транспортного средства содержат разный перечень повреждений, не принимается. Доказательств несоответствия повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам спорного ДТП в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 10 300 руб. (с учетом произведенной Обществом выплаты) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 18.03.2019 по 25.03.2019 в размере 721 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за спорный период до 36 руб. 05 коп.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату юридических услуг и почтовых расходов на Общество. При этом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, признал судебные издержки в виде расходов на оплату независимой экспертизы и юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 15 000 руб. и 500 руб. соответственно, в связи с чем удовлетворил названные требования в указанных суммах.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части неустойки и распределения судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы относительно несогласия с размером расходов на досудебную экспертизу отклоняются.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Верно установив, что расходы на проведение независимой экспертизы предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя относительно чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку Обществом доказательств чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы расходов на оценку не представлено. Несогласие Общества с указанным размером расходов на оценку не является достаточным, чтобы считать его чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-16410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова