Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-15322/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-16399/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года по делу N А60-16399/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича (ИНН 662401581745, ОГРН 308661502400011)

к Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

о признании незаконным решения от 15.03.2019 N 2,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15322/2019(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-16399/2019 подана заявителем 26.09.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заинтересованным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях N 05-31/1844 от 02.10.2019 года, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Шкиль Алексею Николаевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Грибиниченко