Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50414/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-69465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛАН-89"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-69465/19, принятое судьей Поляковой А.Б. (17- 624), по иску ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (адрес: 354000 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ УЛИЦА МОСКОВСКАЯ ДОМ 3 ОФИС 2, ОГРН: 1027700551570, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7706010998.) к АО "Алан-89" (адрес: 127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ЭТ 6 ПМ VIII КОМ 47, 48, ОГРН: 1027700538403, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7722011847), о взыскании денежных средств в размере 374 882,44 руб., неустойки в размере 447 469 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 447 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матроскин Е.Ю. по доверенности от 25.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Алан-89" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 374 882,44 руб., неустойки в размере 447 469 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал уведомления о строительной готовности объекта для проведения работ, в связи с чем, не мог нарушить срок выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки противоречит условиям договора.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно указал сумму предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 г. между ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед" (Заказчик) и АО "Алан-89" (Подрядчик) заключен договор N 010917, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать, а Заказчик оплатить и принять комплект столярных изделий (Товар).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Полный перечень Товара согласован Сторонами в Приложении-смете N 1.

По условиям п. 3.3. Договора оплата товара производится путем внесения авансовых платежей на дату, по факту готовности к монтажу и перед доставкой товара на объект - 90% цены Договора с учетом монтажа, 10% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Обязательства по внесению авансовых платежей Заказчиком выполнены в полном объеме.

Авансовые платежи в общей сумме 4 867 999 рублей 70 коп. были перечислены Ответчику.

По условиям п.2.1. Договора товар должен быть изготовлен и смонтирован Подрядчиком в соответствии со сроками, согласованными в Приложении N 2 "График выполнения работ".

Согласно указанному приложению сдача/приемка смонтированных изделий должна быть произведена 11 декабря 2017 г., а передача в эксплуатацию - 18 декабря 2017 г.

Условия Договора по поставке и монтажу товара Подрядчиком не были выполнены.

Отдельные изделия поступали на объект монтажа в январе-феврале 2018 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается тем, что по условиям п.4.4. Договора Подрядчик заблаговременно обязан известить Заказчика о дате окончания работ, однако, такого уведомления не поступало.

По условиям п.7.1. Договора, при несоблюдении Подрядчиком сроков поставки Товара.

Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,3% стоимости товара, но не более 10% его общей стоимости.

Общая стоимость поставленного по Договору товара с учетом производства монтажа по состоянию на 5 марта 2018 г. составляет сумму 4 474 690, 70 рублей.

Истец указал, что он ошибочно произвел переплату по Договору в сумме 374 882, 44 рублей, аванс выплачен в сумме 4 867 999,70 рублей, а товар поставлен и смонтирован на сумму 4 474 690, 70 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере установлено и документально подтверждено. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 447 469 руб. за период с 18 декабря 2017 г. по 05 марта 2018 г.

По условиям п.7.1. Договора, при несоблюдении Подрядчиком сроков поставки Товара. Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,3% стоимости товара, но не более 10% его общей стоимости.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу обоснованности и доказанности представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о строительной готовности объекта для проведения работ, в связи с чем, не мог нарушить срок выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товар должен был быть изготовлен и смонтирован подрядчиком в соответствии со сроками, согласованными в Приложении N 2 к договору.

Согласно указанному приложению сдача/приемка смонтированных изделий должна быть произведена 11 декабря 2017 г., а передача в эксплуатацию - 18 декабря 2017 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, условия Договора по поставке и монтажу товара Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 374 882,44 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет неустойки противоречит условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По условиям п.7.1. Договора, при несоблюдении Подрядчиком сроков поставки Товара. Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,3% стоимости товара, но не более 10% его общей стоимости.

Общая стоимость поставленного по Договору товара с учетом производства монтажа по состоянию на 5 марта 2018 г. составляет сумму 4 474 690, 70 рублей.

Просрочка поставки с учетом монтажа с 18 декабря 2017 г. по 05 марта 2018 г. (день предъявления претензии Ответчику) - 77 дней.

Таким образом, Подрядчик обязан выплатить пени в размере: 4 474 690,70 рублей. При этом 10% от выплаченной по договору суммы составляет 447 469 рублей.

Исходя из изложенного, истец правомерно, начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 447 469 руб. за период с 18 декабря 2017 г. по 05 марта 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является следствием технической опечатки, которая не привела к принятию неверного решения и может быть устранена путем подачи в суд соответствующего заявления от стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-69465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова