Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6293/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-12892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-12892/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" (ИНН5247016147, ОГРН1035204712014) к обществу с ограниченной ответственностью "Иверское" (ИНН 5247052522, ОГРН 1145247000249) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "ВыксаТеплоэнерго" (далее - МУП "ВыксаТеплоэнерго", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иверское" (далее - ООО "Иверское", ответчик) о взыскании 586 034 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с мая по октябрь 2018 года.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, предприятие заявило

ходатайство о замене истца с муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" (ИНН: 5247016147, ОГРН: 1035204712014) на его правопреемника - акционерное общество "ВыксаТеплоэнерго" (ИНН: 5247055114, ОГРН: 1195275024812) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд счел его подлежащим удовлетворению и произвел замену истца по настоящему делу с муниципального унитарного предприятия "Выксатеплоэнерго" (ИНН: 5247016147, ОГРН: 1035204712014) на акционерное общество "ВыксаТеплоэнерго" (ИНН: 5247055114, ОГРН: 1195275024812).

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иверское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что уточненные исковые требования, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве не были направлены в адрес ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что определения о принятии судом уточненных исковых требований, а также о процессуальном правопреемстве, судом не выносились, в связи с чем был нарушен принцип открытости судебного процесса.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: от 12.04.2019 N 312, N 313, N 314, N 315, от 16.04.2019 N 323, от 17.04.2019 N 338, N 339, от 19.02.2019 N 54, от 12.02.2019 N 97. Суд апелляционной инстанции расценивает данные приложения как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям г. Выкса Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией ряда многоквартирных домов (перечень домов приведен в приложениях к иску), что подтверждается выписками с сайта "ГИС ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.

В мае-октябре 2018 года в спорные многоквартирные дома истцом отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 22 968 050 руб.

85 коп.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменной форме сторонами не заключался.

Ответчик поставленные ему ресурсы оплатил частично. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика, по расчету истца, составляет

586 034 руб. 50 коп.

Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской

Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии -

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным

домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил N 354 также предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с

ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Ответчик (управляющая организация) в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента. Получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в вышеуказанных домах, ответчик в спорный период является лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации полученной тепловой энергии.

Доказательств того, что на теплоснабжение и горячее водоснабжение спорных МКД заключены договора с иными ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии и ГВС в спорный период подтверждается справкой расчета начислений по МКД, а также универсальными передаточными документами, выставленными в адрес ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 586 034 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что уточненные исковые требования, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, не были направлены в адрес ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований и ходатайством о процессуальном правопреемстве, в случае их неполучения по почте, не представив доказательств невозможности участия представителя ООО "Иверское" в судебном заседании, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о принятии уточнений к иску и о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В данном случае факт рассмотрения данных ходатайств отражен судом в решении от 17.05.2019, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-12892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иверское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова