Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52242/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-70138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019

по делу N А40-70138/19, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи: 113-600)

по исковому заявлению акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, адрес: 119121,г. Москва,Смоленский б-р, д. 19 стр. 1)

к ответчику акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр.3)

о взыскании 34 012 722,1 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 09.012019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 7 740 755,92 рублей по договору от 22 ноября 2016 г. N 1617187390272090942000000/2016/2-1203 и в размере 19 175 783,02 рублей по договору от 21 августа 2017 г. N 1719187375102554164000000/2017/2-2418, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.16 между сторонами договор N 1617187390272090942000000/2016/2-1203 (далее - договор N 1203) заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Плавательный бассейн с комплексом легководолазной подготовки Казанского ВВКУ", Республика Татарстан, г. Казань (шифр объекта: Ц-41/14-29).

Стоимость работ установлена дополнительным соглашением N 1 от 24 декабря 2018 г. к договору N 1203 и составляет 15 823 061,49 рубль.

Согласно доводам истца, работы по договору N 1203 выполнены им полностью.

Сторонами 24 декабря 2018 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ N 184-18 и итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которым работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора N1203 и подлежат оплате на сумму 15 823 061,49 рубль.

Согласно п. 4.3 договора N 1203 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора N 1203 установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок до 23 января 2019 г.

В соответствии с п. 4.18 договора N 1203 подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей, в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, что составляет 1 582 306,14 рублей. С учетом произведенного зачета между подрядчиком и генподрядчиком по акту от 24 декабря 2018 г., а также частичной оплаты, произведённой 9 июля 2019 г. в размере 6 000 00 рублей, задолженность ответчика составляет спорную по делу сумму.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 1719187375102554164000000/2017/2-2418 (далее - договор N 2418) заключён на проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство зданий для размещения техники на территории Казанского ВВКУ" (шифр объекта Ц-21/16-105).

Стоимость работ установлена п. 3.1 договора N 2418 и составляет 19.175.783,02 рубля.

Согласно доводам истца, работы по договору N 2418 им выполнены полностью, о чём сторонами 2 ноября 2018 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ N 183-18 и итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которым работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора N 2418 и подлежат оплате на сумму 19 175 783,02 рубля.

Согласно п. 4.3 договора N 2418 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 договора N 2418 окончательная оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик должен был оплатить работы в срок до 3 декабря 2018 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке ответчиком начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму долга:

по договору N 1203 за период с 24 января 2019 г. по 8 июля 2019 г.;

по договору N 2418 за период с 4 декабря 2018/ г. по 9 июля 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ по договорам уполномоченным лицам ответчика, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 312 ГК РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченными им на это лицами, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

То есть из буквального толкования указанной нормы права следует, что истец был вправе потребовать, но не обязан, доказательства наличия полномочий у должностного лица ответчика, на приемку результата работ по Договорам и на подписание актов приемки выполненных работ и итоговых актов по Договорам. Тем не менее, у истца не было сомнений в том, что выполненные работы по Договорам были переданы уполномоченному представителю ответчика, в связи с тем, что у истца имеется доверенность на совершение вышеуказанных действий, выданная ответчиком своему представителю. Данная доверенность не представлена в материалы дела, так как ответчик не заявлял свой довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, указанный довод ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку ответчиком в суде указанный факт не оспаривался, а судом указанный довод не рассматривался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-70138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк