Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-2892/19

01 октября 2019 г.

Дело N А83-4176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-4176/2019 (судья Авдеев М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 85 603 руб. 90 коп., процентов за период с 25.12.2018 по 23.04.2019 в размере 2 181 руб. 60 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2019 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу N А83-4176/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - апеллянт, предприятие) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом характера и сложности спора является неразумной и носит чрезмерный характер.

Определением суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В представленном 25.09.2019 суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью Научно - технический центр энергоэффективных технологий "ЭКО ЭНЕРЖИ" (далее - истец, общество) отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведения электронного аукциона между ОО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРДЖИ" (поставщик) и ГУП РК "КМП" (покупатель) 17.10.2018 был заключен договор N 252-Р-ЯТП-18 на поставку электроламп (далее - Договор) (том 1, л.д.16-21), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 - том 1, л.д.22), поставить и передать в собственность последнему электролампы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации (Приложение N 2 - том 1, л.д.23), которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. договора).

Сумма договора соответствует Спецификации (Приложение N 2) и составляет 85 603 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% - 13 058 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, принятого покупателем без замечаний.

Покупатель осуществляет оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемки товара на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.7. договора).

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договора считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе после подписания двумя сторонами. Договор действует до 31.12.2018 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения (п. 11.1., 11.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 2096 от 21.11.2018 на сумму 85 603 руб. 90 коп. (том 1, л.д.24-25).

05.02.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 31.01.2018 с предложением в срок до 16.02.2019 погасить образовавшуюся задолженность перед истцом с учетом процентов, начисленных на основную сумму долга, в общей сумме 86 294 руб. 74 коп. (том 1, л.д.14-15).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.02.2019 N 05-09/539 признал претензию обоснованной и уведомил, что предприятием принимаются все необходимые меры, направленные на погашение задолженности (том 1, л.д.26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара на основании договора и принятие его ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и оттиск печати на УПД N 2096 от 21.11.2018, а соответственно, в отсутствие доказательств его оплаты, факт наличия задолженности на стороне ответчика размере 85 603 руб. 90 коп., правомерно удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.12.2018 по 23.04.2019 в размере 2 181 руб. 60 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2019 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанных частях в апелляционной инстанции не заявлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ОО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРДЖИ" в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 (том 1, л.д.31), акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019 (том 1, л.д.33), расходный кассовый ордер N 1 от 28.02.2019 (том 1, л.д.32).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик (ОО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРДЖИ") поручает, а исполнитель (Авдеев С.А.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью подготовки и подачи в Арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ГУП РК "КМП" по договору N 252-Р-ЯТП-18 от 17.10.2018 на поставку электроламп, заключенному между ООО НТЦ ЭФ "ЭКО Энержи" ИНН 5260302796 и ГУП РК "КМП" ИНН 9111000450, включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В перечень юридических услуг в рамках данного договора входит: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, пояснений по исковым требованиям, расчетов, ходатайств и других документов (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по соглашению сторон размер вознаграждения исполнителя определен с учетом объема предстоящей работы, категории и сложности дела, занятости исполнителя и составляет 30 000 рублей.

Актом приемки оказанных услуг от 28.02.2019, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается оказание исполнителем указанных в договоре услуг в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний. Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами настоящего дела: подписями представителя на исковом заявлении - том 1, л.д.10; на заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - том 1, л.д.76, том 1, л.д.90; на ходатайстве об уточнении размера исковых требований - том 1, л.д.79; на возражении на отзыв ответчика - том 1, л.д.83.

Факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 8.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные ОО НТЦ ЭФ "ЭКО ЭНЕРДЖИ" расходы в общей сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов в данном размере отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу, тогда как представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова