Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-5554/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

А54-643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Дело N А54-643/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октим" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 по делу N А54-643/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Роман Сергеевич (г. Рязань, ОГРНИП 309623003300066, ИНН 623002465503) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октим" (г. Рязань, ОГРН 1026201082973, ИНН 6229020953) (далее - ООО "Октим") о взыскании задолженности в размере 64 310 рублей, государственной пошлины в размере 2 572 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 60 - 62).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) (далее - АО "ГРПЗ"), производственный кооператив "КВАНТ" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460) (далее - ПК "КВАНТ") (т. 1, л. д. 87 - 88).

Решением суда от 04.07.2019 с ООО "Октим" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 64 310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей (т. 2, л. д. 24 - 34).

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, в частности подтверждение факта реальности исполнения обеими сторонами агентского договора (подписание и скрепление печатями договора, акта, отчета; частичная оплата со стороны принципала услуг агента; пояснения третьих лиц, с которыми агент взаимодействовал, исполняя агентский договор), суд посчитал, что спорный договор не является мнимой сделкой. Установил, что агентский договор заключен с реальной экономической целью - сбыт продукции ответчика путем заключения договоров с третьими лицами посредством деятельности агента, что и было исполнено агентом.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Октим" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л. д. 42 - 44).

Полагает, что делая вывод о доказанности факта заключения агентского договора и наличии неисполненных обязательств со стороны ответчика, суд не учел следующее.

С учетом положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абзаца 7 пункта 2.2 агентского договора о том, что истец вправе, в том числе, заключать договор с заказчиком от лица ответчика, предприниматель в подтверждение своих обязательств не представил в материалы дела договоры, заключенные от лица ответчика с ПК "КВАНТ" и АО "ГРПЗ". Полагает, что договоры с ПК "КВАНТ" от 02.10.2017 N 1002/1 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2018 N 7, а также договоры с АО "ГРПЗ" от 17.01.2018 N 184/3 и от 11.05.2018 N 184/52 заключены ответчиком самостоятельно и не подтверждают исполнение истцом обязательств по агентскому договору и противоречит содержанию отчета и акта выполненных работ от 30.06.2018.

По мнению заявителя, следует обратить внимание на то, что отчет и акты выполненных работ от 30.06.2018 не содержат информации о затратах для вычета затрат, предусмотренных абзацем 6 пункта 2.1 агентского договора; не имеют приложений, подтверждающих доказательства расходов; не содержат перечня выполненных действий (обязанностей) истца, а содержат информацию о заключении договоров с ПК "КВАНТ" и АО "ГРПЗ", что не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о мнимости агентского договора. Указывает, что материалами дела не подтверждено исполнение истцом и ответчиком агентского договора. Обращает внимание, что отчет и акт выполненных работ от 30.06.2018 подписаны со стороны истца бывшим директором ООО "Октим" Рожковым М.А., который в рамках проверки сообщения о возможных противоправных действиях с его стороны ссылался на иной характер взаимоотношений между истцом и ответчиком (Сычев Р.С., являясь менеджером, занимался поиском заказчиков и оформлением необходимых документов для заказа, выезда замерщиков, договоров, счетов, также мог принимать денежные средства от покупателей).

Полагает, что частичная оплата ответчиком услуг истца не свидетельствует об исполнении агентского договора, поскольку, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявитель указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств в рамках агентского договора, поскольку бывший директор ООО "Октим" Рожков М.А. уклоняется от возврата бухгалтерских и иных документов. По мнению заявителя, судом не было учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 04.07.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 77 - 79).

Полагает, что факт надлежащего исполнения истцом агентского договора подтверждается актом выполненных работ и отчетом от 30.06.2018, которые подписаны со стороны ООО "Октим" и скреплены печатью юридического лица, отсутствием возражений принципала по отчету, частичной оплатой за заключение истцом договора с ПК "КВАНТ" от 02.10.2017 N 1002/1 на сумму 820 000 рублей, а также отзывом ПК "КВАНТ". Показаниями свидетеля Тарасова С.В. (заместителя технического директора АО "ГРПЗ").

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между предпринимателем (агент) и ООО "Октим" (принципал) заключен агентский договор с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 8 - 9). Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия направленные на реализацию продукцию от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал обязан:

- предоставить офисное помещение или часть офисного помещения;

- предоставить оборудованное рабочее место: стол, стул, расчетное устройство, образцы продукции, техническую документацию и сертификаты на продукцию;

- предоставить положение о ценах и скидках на собственную продукцию;

- предоставить информацию о графике изготовления и монтажа изделий;

- выплачивать вознаграждение в размере 3,25 % от реализованной продукции за вычетом затрат на содержание офисного или части офисного помещения (не менее 5 кв. м), расходов по содержанию транспортных средств, мобильной связи, ГСМ, и других затрат производимых за счет принципала, путем перечисления на лицевой счет агента.

Выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента предоставления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам.

Как указано в пункте 2.2. договора агент обязан, в том числе:

- принимать заявки на расчет стоимости "Изделии", стоимости работ по монтажу;

- производить запись на замер объектов;

- производить точный расчет стоимости изготовления и монтажа изделий после замера;

- согласовывать окончательную стоимость с заказчиком, в соответствии с положениями о ценах на изделия и скидках;

- заключать договор с заказчиком от лица принципала с указанием стоимости и сроков исполнения, в соответствии с общим графиком выполнения работ;

- сопровождать клиента до кассы принципала или принимать денежные средства, выдавая бланк строгой отчетности на сумму предоплаты;

- распечатывать техническую документацию и передавать ее принципалу;

- получать информацию от принципала о времени запуска заказа в работу, готовности, монтажа заказа;

- получать информацию от принципала о выполнении договора и наличии подписанных накладных и актов выполненных работ;

- в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ получить оставшуюся сумму по договору, сопровождать клиента до кассы принципала или принимать денежные средства, выдавая бланк строгой отчетности на сумму доплаты; объяснять клиенту о возможности замены бланка строгой отчетности на кассовый чек;

- представлять принципалу отчеты до 5 числа каждого месяца. Отчет должен быть принят под роспись ответственным лицом принципала с указанием даты регистрации отчета.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец заключил следующие сделки:

- договор от 02.10.2017 N 1002/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ с ПК "КВАНТ" на сумму 820 000 рублей (т. 1, л. д. 79) и дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 7 к договору от 02.10.2017 N 1002/1 на сумму 2 400 000 рублей (т. 1, л. д. 80 -81);

- договор от 17.01.2018 N 184/3 на поставку окон ПВХ с АО "ГРПЗ" на сумму 378 300 рублей (т. 1, л. д. 74 -78);

- договор от 11.05.2018 N 184/52 на поставку окон ПВХ с АО "ГРПЗ" на сумму 187 900 рублей (т. 1, л. д. 67 - 73).

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 10), подписанному и скрепленному печатями сторон, в соответствии с условиями агентского договора от 11.01.2016 агент заключил сделки по договорам с ПК "КВАНТ" и АО "ГРПЗ" на общую сумму 2 572 400 рублей; работы выполнены качественно и в полном объеме, а сумма агентского вознаграждения по условиям договора составляет 64 310 рублей.

В соответствии с отчетом от 30.06.2018 по агентскому договору от 11.01.2016 (за период с 02.10.2017 по 30.06.2018) (т. 1, л. д. 82), подписанным и скрепленным печатями сторон, предприниматель с 02.10.2017 по 30.06.2018 заключил сделки по договорам с ПК "КВАНТ" (договор от 02.10.2017 N 1002/1 на сумму 820 000 рублей, дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 7 к договору от 02.10.2017 N 1002/1 на сумму 2 400 000 рублей) и АО "ГРПЗ" (договоры от 17.01.2018 N 184/3 на сумму 378 300 рублей, от 11.05.2018 N 184/52 на сумму 187 900 рублей).

За заключение договора от 02.10.2017 N 1002/1 с ПК "КВАНТ" на сумму 820 000 рублей (т. 1, л. д. 79) ответчик произвел частичную оплату на сумму 31 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 09.11.2017 N 2860 (т. 1, л. д. 104).

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 66) сумма агентского вознаграждения с учетом затрат принципала составляет 64 130 рублей, что также подтверждается двусторонним актом от 30.06.2018 (т. 1, л. д. 10).

Однако задолженность по агентскому договору за вычетом затрат, производимых за счет принципала, в размере 32 091 рубля 50 копеек, согласованных сторонами в акте (т. 1, л. д. 10), в размере 64 310 рублей ответчиком не погашена.

В претензии предприниматель просил ООО "Октим" произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 11). Претензия была направлена ответчику 11.09.2018 и получена им 17.09.2018, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л. д. 12 - 16).

Поскольку претензия была оставлена ООО "Октим" без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из агентского договора от 11.01.2016 с физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так юридические и фактические действия.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет агента - это документ, в котором агент сообщает принципалу о совершенных во исполнение договора агентирования фактических и юридических действиях.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 агентского договора сторонами согласована обязанность агента представлять принципалу отчеты до 5 числа каждого месяца. Отчет должен быть принят под роспись ответственным лицом принципала с указанием даты регистрации отчета. Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрена корреспондирующая обязанность принципала производить выплату вознаграждения в течение 10 дней с момента предоставления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акт выполненных работ от 30.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (т. 1, л. д. 10) и отчет от 30.06.2018 по агентскому договору от 11.01.2016 (за период с 02.10.2017 по 30.06.2018) (т. 1, л. д. 82) были подписаны со стороны ответчика директором Рожковым М.А. и скреплены печатью юридического лица.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было; согласно пояснениям представителя ответчика, принадлежность подписи директору и проставленный оттиск печати ООО "Октим" не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а также не оспорен факт проставления печати на данных документах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности подтверждения надлежащего исполнения агентского договора, согласованной сторонами сумме агентского вознаграждения и отсутствии претензий по исполнению договора в целом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ и отчет от 30.06.2018 являются надлежащими доказательства совершения предпринимателем действий во исполнение условий агентского договора действий, поскольку, в нарушение части 3 статьи 1008 Гражданского договора Российской Федерации со стороны принципала возражений по данному отчету в адрес агента не поступало, что свидетельствует о его принятии принципалом без каких-либо возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете в качестве договоров, заключенных предпринимателем, указаны сделки по договорам с ПК "КВАНТ" (договор от 02.10.2017 N 1002/1 на сумму 820 000 рублей, дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 7 на сумму 2 400 000 рублей) и АО "ГРПЗ" (договоры от 17.01.2018 N 184/3 на сумму 378 300 рублей, от 11.05.2018 N 184/52 на сумму 187 900 рублей). Актом выполненных работ от 30.06.2018 сторонами согласован размер вознаграждения, который составляет 64 310 рублей.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении агентом условий договора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств обратного, а также доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вознаграждения ответчиком в нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны предпринимателя подтверждаются также отзывом ПК "КВАНТ" (т. 1, л. д. 96 - 97), согласно которому предприниматель осуществлял замеры, работу с техническим заданием, принимал участие в составлении договора, подготовке документации, контролировал график изготовления и монтаж, участвовал при сдаче изделий и работ, осуществлял сопровождение по гарантии.

Участие предпринимателя в заключении договоров с АО "ГРПЗ" подтверждается свидетельскими показаниями Тарасова С.В. в судебном заседании от 02.07.2019 (т. 2, л. д. 20 - 21), являвшегося в спорный период заместителем технического директора по техническому обслуживанию АО "ГРПЗ", что подтверждается копией трудовой книжки и должностной инструкцией (т. 2, л. д. 9 - 17). Так, согласно пояснениям Тарасова С.В., предпринимателю, как представителю ООО "Октим" предоставлялся доступ на территорию завода, им оказывалось содействие в формировании технического задания на изготовление окон, подбиралась фурнитура для заказа, сопровождалось заключение и исполнение вышеназванных договоров, осуществлялось от имени ответчика исполнение гарантийных обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к устно заявленной позиции представителя АО "ГРПЗ", по мнению которого факт отсутствия подписей предпринимателя на заключенных договорах и товарных накладных свидетельствует об отсутствии участия истца как агента во взаимоотношениях с АО "ГРПЗ". При этом пояснений о том, кем именно со стороны ООО "Октим" осуществлялось взаимодействие с АО "ГРПЗ" представитель пояснить затруднился.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предприниматель не выступал в качестве агента по заключенным договорам с третьими лицами, а являлся штатным работником ООО "Октим", так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, указанное утверждение опровергается представленными в материалами дела копиями платежных поручений, согласно которым в оспариваемый период предпринимателем самостоятельно осуществлялось перечисление взносов в пенсионный фонд и взносов на обязательное медицинское страхование (т. 1, л. д. 98 - 104).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что представленный ответчиком акт ревизии (т. 1, л. д. 42 - 46) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как проверяемый период не относится к периоду хозяйственной деятельности ответчика, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Отклоняя довод ответчика о мнимости агентского договора от 11.01.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности подтверждение факта реальности исполнения обеими сторонами агентского договора (подписание и скрепление печатями договора, акта, отчета; частичная оплата со стороны принципала услуг агента; пояснения третьих лиц, с которыми агент взаимодействовал, исполняя агентский договор) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 11.01.2016 не является мнимой сделкой и заключен с реальной экономической целью - сбыт продукции ответчика путем заключения договоров с третьими лицами посредством деятельности агента, что и было исполнено агентом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 64 310 рублей.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают изложенные выводы и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.07.2019 N 82 (т. 2, л. д. 48), относится на заявителя - ООО "Октим".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 по делу N А54-643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октим" (Рязань, ОГРН 1026201082973, ИНН 6229020953) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина