Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-3871/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-22122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива", - Трач В.К., доверенность от 01.03.2018, диплом,

представителя ответчика, товарищества собственников жилья "Ясный-2", - Соловьева Р.А., доверенность от 20.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья "Ясный-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года

по делу N А60-22122/2018

принятое судьей Коликовым В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (ОГРН 1086671007213, ИНН 6671259250)

к товариществу собственников жилья "Ясный-2" (ОГРН 1069600013779, ИНН 6671207981)

третье лицо: Дежнёв Максим Александрович,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Ясный-2" (ОГРН 1069600013779, ИНН 6671207981) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (ОГРН 1086671007213, ИНН 6671259250)

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансово- юридических технологий "Перспектива" (далее - ООО "Центр финансово- юридических технологий "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ясный-2" (далее - ТСЖ "Ясный-2", ответчик) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого помещения в размере 701 377 руб. 84 коп. в рамках договора аренды N 12/А от 01.01.2011.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дежнев Максим Александрович.

ТСЖ "Ясный-2" обратилось со встречным иском о признании договора аренды нежилых помещений N 12/А от 01.01.2011 незаключенным.

Определением от 03.10.2018 по делу назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза по вопросам установления состава и стоимости работ, произведенных в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 7, корп. 3, технический подвал N 1, площадью 125,3 кв. м.

Определением суда от 13.02.2019 по делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Определением суда 29.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 24.04.2019 N 2-3/2019(ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2019 исковые требования по первоначальному иску ООО "Центр финансово-юридических технологий "ПЕРСПЕКТИВА" к ТСЖ "Ясный-2" удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскано 701 377 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска товарищества к обществу отказано.

Ответчик с решением суда от 04.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Дайборовой Т.А. с целью пояснения обстоятельств аварии, произошедшей на сетях в помещении, ранее арендованном истцом, что не позволило суду установить факт уменьшения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, а также причинения вреда имуществу ответчика. Ответчик считает, что истец не только не осуществил улучшение арендованного имущества, но и уменьшил площадь арендованного помещения на 11 кв. м., осуществил работы, создающие потенциальную опасность жизни и здоровью лиц, проживающих в МКД, дополнительные риски аварий, ослабляющие несущую способность грунта. По мнению товарищества, судом не было учтено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта не согласовывалась с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель общества с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по согласованию с арендодателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 12/А от 01.01.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 01.01.2011 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, дом 7, корпус 3, технический подвал N 1, общей площадью 125, 3 кв. м.

Впоследствии, без выбытия объекта аренды из владения арендатора, между сторонами заключены в отношении данного имущества договоры аренды N 16 от 01.11.2012, N 12 от 01.10.2013, б/н от 01.09.2014, б/н от 01.08.2015.

Как следует из пояснений ТСЖ "Ясный-2", представленных в рамках дела N А60-34324/2017, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, по спору между сторонами о взыскании долга по договору аренды, арендные отношения между сторонами прекратились 24.12.2016.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды от 01.01.2011 арендатор вправе вносить изменения в состав имущества, улучшения за счет собственных средств, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивать его стоимость.

Ссылаясь на то, что в 2011 года обществом, как арендатором, с согласия арендодателя были выполнены работы по улучшению арендованного имущества, стоимость неотделимых улучшений имущества истцу не возмещены, претензия от 19.09.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу затрат по модернизации помещений (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктам 2.2.4., 2.2.5. договора аренды от 01.01.2011 прямо установлена обязанность арендатора проводить текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений подтверждается локальными сметными расчетами.

Прекращение арендных отношений между ООО "Центр финансово- юридических технологий "Перспектива" и товариществом установлено судом при рассмотрении дела N А60-34324/2017 подтверждено материалами настоящего дела, сторонами не оспаривается.

С целью проверки факта выполнения работ и стоимости фактически произведенных неотделимых улучшений по ходатайству истца судом назначена строительно- техническая и оценочная судебная экспертиза.

В представленном обществом ООО "Уральская строительная экспертиза" 24.04.2019 в материалы дела заключении N 2-3/2019 эксперты привели перечень наименований фактически выполненных работ, являющихся неотделимыми улучшениями нежилого помещения 125,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 7, корп. 3, а также определили, что стоимость указанных работ составила 880 172 руб.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на спорную сумму установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и сторонами, по существу, не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия ответчика, удовлетворил требования о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений.

Отклоняя доводы товарищества о том, что спорные неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя, суд обоснованно указал, что имеющимися в деле доказательствами факт проведения улучшений с согласия арендодателя полностью подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 01.01.2011 незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора аренды, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при его подписании, договор сторонами исполнялся, ввиду чего отсутствуют основания считать договор аренды от 01.01.2011 незаключенным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела следует, что оспариваемый договор содержит необходимые условия договора аренды, имущество в аренду передано по акту, подписанному сторонами.

Условия договора, которые ответчик (истец по встречному иску) считает несогласованными, а именно о порядке проведения работ в арендуемом помещении, возмещении стоимости улучшения, не названы сторонами в договоре существенными и не являются таковыми в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора аренды, также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Дайборовой Т.А. с целью пояснения обстоятельств аварии, произошедшей на сетях в помещении, ранее арендованном истцом, что не позволило суду установить факт уменьшения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, а также причинения вреда имуществу ответчика, подлежит отклонению.

В данном случае, суд, исходя из материалов дела, не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу N А60-22122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов