Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7974/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-10224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В. по доверенности от 28.08.2019 N 35/Д-07-117-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу N А13-10224/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. (адрес: 162132, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 81; далее - судебный пристав-исполнитель Носова А.А.) от 13.05.2019 по исполнительному производству N 3324/19/35042-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, далее - управление, УФССП) и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Н.В. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Фалалеева Н.В.).

Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 12892/19/35021-СД - акционерное общество "Майсклес" (ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056; адрес: 613750, Кировская область, район Мурашинский, поселок Безбожник, улица Почтовая, дом 23), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 43), Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом, 27) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; далее - УМВД).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Управление с названым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что данное определение вынесено судом без всестороннего и полного исследования материалов дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель, судебные приставы-исполнители, взыскатели по сводному исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от УМВД поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФССП, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В части 1 статьи 332 АПК РФ также установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как видно из материалов дела, определением от 30 мая 2019 года по настоящему делу заявление общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.06.2019 в 10 час 00 мин.

Этим же определением у управления суд истребовал отзыв на заявление с доказательством заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также сведения - работает ли в настоящее время судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носова А.А.; доказательства заблаговременного направления перечисленных документов лицам, участвующим в деле, и обязал представить данные документы в срок до 06.06.2019.

Иные доказательства у управления названным определением не истребовались.

Согласно отметке на почтовом уведомлении (том 1, лист 29), вопреки доводам подателя жалобы, данное определение получено УФССП 06.06.2019, а не 11.06.2019 как настаивает управление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Вологодской области 06.06.2019 в электронном виде поступил отзыв самого судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. от 06.06.2019.

Таким образом, факт поступления от судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. отзыва на заявление, оформленного на бланке отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления и подписанного ею лично, свидетельствует о получении судом истребованных определением от 30 мая 2019 года сведений о том, что Носова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве одного из ответчиков, являлась на момент рассмотрения дела работником указанного одела.

При этом названный отзыв 06.06.2019 направлен через ресурс "Мой арбитр" сотрудником управления Порошиной К.С., что подтверждается информацией о документе дела, формируемой в суде автоматически при поступлении документов через указанный электронный ресурс (том 1, листы 37-38, 42).

Как отражено в обжалуемом определении, представитель УФАС в судебное заседание 07.06.2019 не явился, из объяснений представителей взыскателя и должника суду стало известно о том, что рассматриваемое по делу исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства и передано на исполнение в иное подразделение правления, о чем УФССП суду не сообщило.

С целью установления состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ, пунктами 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), суд первой инстанции протокольным определением от 07 июня 2019 года объявил перерыв в судебном заседании до 10 час 20 мин 17.06.2019, а также истребовал от УФССП и обязал его представить в срок до 14.06.2019 следующие документы:

- отзыв на заявление;

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 61541/18/35042-СД;

- постановления о возбуждении всех исполнительных производств, объединенных в сводное производство;

- подтверждение фактической передачи исполнительных производств, перечисленных в постановлении от 14.05.2019 N 22, в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам;

- сведения о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство N 3324/19/35042-ИП с соответствующим постановлением;

- доказательства заблаговременного направления перечисленных документов лицам, участвующим в деле (том 1, листы 32-33).

Названное протокольное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2019 (том 1, лист 34), а также в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что содержание протокольного определения передано представителю управления Порошиной К.С. 07.06.2019 в 15.00 (том 1, лист 36).

Каким-либо иным способом данное протокольное определение в адрес УФССП не направлялось и под роспись уполномоченному представителю управления не вручалось.

Вместе с тем податель жалобы не отрицает, что о наличии названного протокольного определения апеллянту стало известно 07.06.2019 путем передачи его содержания телефонограммой представителю управления Порошиной К.С.

При этом в материалах дела усматривается, что 14.06.2019 уполномоченный сотрудник УФССП Асташина Т.В. вновь направила отзыв судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. от 14.06.2019 через ресурс "Мой арбитр" (том 1, листы 47-52).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2019 судебное заседания после перерыва продолжено 17.06.2019 в 10 час 20 мин, представители ответчиков после перерыва в судебное заседание не явились.

Между тем в данном заседании судом был объявлен перерыв до 15 час 30 мин текущего дня, после чего судебное заседание вновь продолжено (том 1, листы 70-73).

Материалами дела подтверждается, что в указанный промежуток времени 17.06.2019 в 12 час 08 мин в Арбитражный суд Вологодской области через ресурс "Мой арбитр" с сопроводительным письмом от 13.06.2019 N 35021/19/85697, оформленном на бланке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП и подписанным судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.В., которая еще не являлась лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, поступили следующие документы (том 1 листы 90-137):

- постановление от 26.02.2019 N 35042/19/57828 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- десять постановлений от 25.02.2019, от 05.02.2019, от 18.01.2019, от 17.01.2019, от 09.10.2014, от 15.08.2018, от 11.03.2019, от 01.04.2019 о возбуждении исполнительных производств соответственно N 11364/19/35042-ИП, 6557/16/35042-ИП, 3324/19/35042-ИП, 2746/19/35042-ИП, 34537/14/35042-ИП, 39350/18/35042-ИП, 14844/19/35042-ИП, 15237/19/35042-ИП, 15552/19/35042-ИП, 20128/19/35042-ИП;

- постановление УФССП от 14.05.2019 N 22 об определении места ведения исполнительного производства;

- десять постановления от 27.05.2019, от 04.06.2019, от 08.11.2018, от 28.05.2019 судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. о принятии ею исполнительных производств к исполнению;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. от 27.05.2019 об объединении исполнительных производств в сводное;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. от 28.05.2019 о присоединении исполнительных производств к сводному.

При этом согласно информации о документе, сформированной автоматически при поступлении документов через ресурс "Мой арбитр" (том 1, лист 96) все вышеперечисленные документы направлены в суд сотрудником УФССП Асташиной Т.В.

Кроме того, в названном выше сопроводительном письме от 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.В. подробно в хронологическом порядке изложена соответствующая информация, истребования судом у УФССП протокольным определением от 07 июня 2019 года, касающаяся движения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку направленное управлением в электронном виде сопроводительное письмо от 13.06.2019 N 35021/19/85697 исходит от межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП и подписано судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.В., которая на 13.06.2019 не являлась лицом, участвующим в деле, то данное письмо не свидетельствует об исполнении именно УФССП определения суда об истребовании доказательств.

В связи с этим суд посчитал, что в установленный судом срок до 14.06.2019 и к началу судебного заседания 17.06.2019 истребованные документы управление в суд не представило и не известило суд о невозможности их представить вообще или в установленный судом срок, в связи с чем в судебном заседании 17.06.2019 объявлялся перерыв в течение дня, однако и после перерыва именно от управления истребованные документы не поступили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что УФССП не исполнило определение суда в части истребования доказательств и не известило суд об отсутствии возможности представить указанные в протокольном определении документы, то в этом случае возникли основания для привлечения управления к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление истребованных доказательств и проявление неуважения к суду.

При этом суд также расценил как неуважение к суду утверждение представителя управления Порошиной К.С., заявленное в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, о представлении судебными приставами-исполнителями каких-то документов без проверки соответствия представленных документов тому, что истребовал суд.

Проверив законность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а в силу пунктов 2.1.10 и 2.1.28 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

Вместе с тем решение вопроса о наложении штрафа на лиц, которое, по мнению суда, не выполнило требовании по представлению доказательств, должно являться адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования на неисполнение таким лицом своих обязанностей.

Налагая на апеллянта предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции сослался на неисполнение непосредственно самим управлением запроса суда, выраженного в протокольном определении от 07 июня 2019 года, о предоставлении отзыва на заявление, сведений возникновении и о ходе сводного исполнительного производства, о передаче исполнительных производств, перечисленных в постановлении от 14.05.2019 N 22, в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, а также о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство N 3324/19/35042-ИП с соответствующим постановлением.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что управление недобросовестно бездействовало и не исполняло требования суда.

В частности, как следует из материалов дела и указано ранее в настоящем постановлении, сопроводительное письмо от 13.06.2019 N 35021/19/85697 и приложенные к нему документы (истребованные судом постановления о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о передаче исполнительных производств в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о принятии судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.В. к исполнению исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 3324/19/35042-ИП), фактически направлены в арбитражный суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" в день судебного заседания 17.06.2019 именно УФССП, что подтверждается информацией о документе дела, сформированной автоматически.

При этом тот факт, что управлением не представлен отзыв на заявление, а также от своего имени не сформировано сопроводительное письмо на бланке УФССП, сам по себе не может расцениваться как неисполнение названным ответчиком определения суда об истребовании доказательств, поскольку, как установлено судом в обжалуемом определении, сопроводительное письмо, поступившее в электронном виде с приложением перечисленных выше документов, подписано лицом, еще не привлеченным на тот момент к участию в деле.

В свою очередь, очевидно, что без поручения со стороны УФАС у судебного пристава-исполнителя Фалалеева Н.В., в чьем производстве фактически находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, являющейся сотрудником иного структурного подразделения управления, однако не привлеченной к участию в деле и не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не возникло процессуальных оснований для представления каких-либо пояснений и документов, касающихся спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Более того, документы, поступившие через ресурс "Мой арбитр" с сопроводительным письмом от 13.06.2019 N 35021/19/85697, подписанным Фалалеевой Н.В., еще не участвующей в деле, тем не менее, позволили суду первой инстанции признать данного судебного пристава-исполнителя надлежащим соответчиком по делу, а также определить иных взыскателей по сводному исполнительному производству и привлечь всех их к участию в деле определением от 17 июня 2019 года.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что истребование у управления конкретных документов, которые, по мнению суда, не были представлены названным ответчиком, производилось только один раз протокольным определением от 07 июня 2019 года.

При этом, посчитав, что указанное определение самим УФАС не исполнено, суд не принял мер к повторному истребованию этих же документов у указанного ответчика и названным выше определением от 17 июня 2019 года назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на управление на 12.07.2019, истребовав при этом ряд конкретных документов у судебных приставов-исполнителей Носовой А.А. и Фалалеевой Н.В., а на управление - возложив лишь обязанность по представлению перечисленных доказательств в случае неисполнения судебными приставами-исполнителями Носовой А.А. и Фалалеевой Н.В. определения суда.

Однако само по себе возложение на подателя жалобы обязанности исполнить определение суда, в случае неисполнения его иными ответчиками, не является истребованием соответствующих доказательств в смысле статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что определением суда от 17 июня 2019 года:

- от судебного пристава-исполнителя Носовой А.А. истребован отзыв с указанием норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность смены хранителя и режима хранения; с указанием обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле;

- от судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. истребованы отзыв на заявление; таблица соответствия номеров исполнительных производств, переданных из отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, номерам в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам; постановления о возбуждении исполнительных производств N 12892/19/35021-ИП, 12891/19/35021-ИП, 12890/19/35021-ИП и 12889/19/35021-ИП, объединенных 27.05.2019 в сводное производство N 12892/19/35021-СД; постановления о возбуждении исполнительных производств N 12965/19/35021-ИП, 12964/19/35021-ИП и 12963/19/35021-ИП, присоединенных 28.05.2019 к сводному производству N 12892/19/35021-ИП; все последующие постановления о присоединении исполнительных производств к сводному производству N 12892/19/35021-ИП с постановлениями об их возбуждении; доказательства заблаговременного направления перечисленных документов всем лицам, участвующим в деле.

Однако отзывы на заявление, истребованные у ответчиков, не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 АПК РФ, а относятся к иным процессуальным документам, составление которых предусмотрено статьей 131 названного Кодекса с целью указания в них возражений стороны относительно предъявленных к ней требований.

Предоставление в суд отзыва в соответствии со статьей 131 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено наложение штрафа за непредоставление отзыва по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 05.07.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения о наложении на УФССП штрафа, судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.В. нарочно представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора, а также надлежаще заверенные копии материалов сводного исполнительного производства, часть из которых, как установлено ранее в настоящем постановлении, уже была направлена именно управлением в суд в электронном виде через ресурс "Мой арбитр".

При этом названные доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и принять решение по делу.

В рассматриваемой ситуации непредставление управлением в срок, установленный судом, и до окончания судебного заседания части истребованных сведений, так же как и утверждение представителя управления Порошиной К.С. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа о представлении судебными приставами-исполнителями каких-то документов без проверки соответствия представленных документов тому, что истребовал суд не является достаточным основанием для вывода о проявлении УФССП неуважения к суду.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения на УФССП судебного штрафа.

Изложенное в силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 22 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу N А13-10224/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина