Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-15649/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-86462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Станислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-86462/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-86462/16 ООО "РЕГИОНСНАБ" (ИНН 7703722972) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Евдокимова Анна Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-86462/16 Евдокимова Анна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОНСНАБ".

Конкурсным управляющим ООО "РЕГИОНСНАБ" утверждена Бехтина Александра Олеговна.

Конкурсный управляющий Евдокимова Анна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих платежей: платеж в пользу Богданова Виктора Ефремович от 06.07.2016 в размере 100 050 руб. назначение платежа: выплата квартальной премии за 2 кв. 2016 года; платеж в пользу Боровикова Станислава Геннадьевича от 23.08.2016 в размере 100 000 руб. назначение платежа: квартальная премия за 2 квартал 2016 г.; платеж в пользу Гришанцева Сергей Васильевича от 30.09.2016 в размере 138 000 руб. назначение платежа: премия по итогам 3 квартала 2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным перечисления денежных средств в пользу Богданова Виктора Ефремовича в размере 100 050 руб., в пользу Боровикова Станислава Геннадьевича в размере 100 000 руб., в пользу Гришанцева Сергея Васильевича в размере 138000 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Богданова Виктора Ефремовича в пользу ООО "РЕГИОНСНАБ" денежные средства в размере 100 050 руб. Взыскать с Боровикова Станислава Геннадьевича в пользу ООО "РЕГИОНСНАБ" денежные средства в размере 100 000 руб. Взыскать с Гришанцева Сергея Васильевича в пользу ООО "РЕГИОНСНАБ" денежные средства в размере 138 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Боровиков С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права в части признания сделки недействительной в отношении апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Регионснаб", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения заявления в отношении Боровикова С.Г.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В том числе могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена подозрительная сделка должника, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если в результате нее был причинен вред кредиторам. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной, необходимо доказать наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены должником 06.07.2016, 23.08.2016, 30.09.2016.

В указанный период за Должником уже числилась задолженность, сформировавшаяся в результате неисполнения денежных обязательств перед кредиторами: по договору поставки N Т-МС-15 от 18.02.2015, заключенному с ПАО "ТМК", в размере 17 299 033,37 руб. (срок оплаты по договору указанной суммы с 25.02.2016 - 29.03.2016, при этом общий размер долга - 112 032 577,52 руб.); по договору поставки N1249/2015/КО от 10.04.2015, заключенному с ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", в размере 2962080,64 руб.

Кроме того, Должник перестал исполнять обязательства не только по оплате поставляемого товара, но и по поставке товара контрагентам, в частности, по договорам, заключенным с АО "РН-Снабжение" (договор поставки N РСН-0323/16 от 30.11.2015, АО "Энергоремонт Плюс" (договор поставки N D102-FA018/02- 002/0055 от 15.02.2016).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, выполненным временным управляющим, установлено (представлено в материалы дела), что уже в 2015 году: должник имел неудовлетворительный коэффициент абсолютной ликвидности, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов недостаточно для погашения текущей кредиторской задолженности; коэффициент текущей ликвидности существенно ухудшился по сравнению с 2014 годом и находился на низком уровне; произошло существенное ухудшение показателей деятельности должника. Кроме того, структура баланса в 2015 году (активы состоят из дебиторской задолженности) и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, может свидетельствовать о недостаточности активов для погашения всех требований кредиторов. Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых безвозмездных платежей имущество должника было уменьшено в общем размере на 338 050 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810500000005651.

На момент совершения оспариваемых платежей: Гришанцев С.В. являлся генеральным директором ООО "РЕГИОНСНАБ" (с 07.12.2015; до этого занимал должность коммерческого директора с 01.11.2014 по 07.12.2015); Богданов В.Е. являлся коммерческим директором ООО "РЕГИОНСНАБ" (с 07.12.2015 по 30.11.2016; до этого занимал должность генерального директора ООО "РЕГИОНСНАБ" с 13.0.2014 по 07.12.2015); Боровиков С.Г. занимал должность заместителя генерального директора по коммерции ООО "РЕГИОНСНАБ" (с 01.03.2016 по 30.11.2016).

Согласно условиям трудовых договоров ответчики были обязаны, в том числе: Боровиков С.Г. - осуществлять руководство и контроль за организацией всей коммерческой деятельности предприятия; выполнять ежемесячный план по поступлению денежных средств за проданный товар в полном объеме; передавать работодателю договоры, заключенные с покупателями либо служебные записки о том, что договоры не были заключены; предоставлять работодателю полную и достоверную информацию о ходе выполнения работы.

Таким образом, ответчики по настоящему заявлению в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "РЕГИОНСНАБ" имели доступ к полной и достоверной информации о финансовом положении ООО "РЕГИОНСНАБ", а также в силу своих полномочий и прямых обязанностей имели возможность определять действия ООО "РЕГИОНСНАБ" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики, по настоящему заявлению являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "РЕГИОНСНАБ". Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и доказательства, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта о неосведомленности относительно финансового положения должника прямо противоречит его должности и вмененным в силу нее обязанностям.

Премия является результатом трудового поощрения, что в условиях финансовой нестабильности, приведшей к последующему банкротству юридического лица, не может свидетельствовать о высоких профессиональных достижениях лиц, занимающих руководящие административные должности, и не может быть расценено иначе как необоснованной денежной выплатой.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-86462/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк