Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10174/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N N А60-4418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Мелкозерова Владимира Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

по делу N А60-4418/2019

по иску Морозова Алексея Юрьевича

к ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178),

третье лицо: Мелкозеров Владимир Геннадьевич, ООО "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193),

об обязании передать документы,

установил:

Морозов Алексей Юрьевич (далее - Морозов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК") об обязании передать документы общества.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности - по 12 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Мелкозеров Владимир Геннадьевич (далее - Мелкозеров В.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская ТГК" (далее - ООО "Алапаевская ТГК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Мелкозеров В.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности передачи испрашиваемой истцом документации в рамках гражданского дела N 2-3166/18.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность распределения судом судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указал, что представленная в материалы дела копия чека-ордера об уплате государственной пошлины была представлена еще в несколько дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области. При этом в последнем судебном заседании 15.05.2019 истец приобщил платежное поручение об уплате государственной пошлины от имени ответчика (ООО "РЭК"). В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, истец свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска не исполнил, обязанность по возмещению непонесенных истцом расходов у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник общества "РЭК" Морозов А.Ю. обратился с настоящим иском об обязании предоставить документы общества за период с мая 2017 года по 28.02.2018.

В период с 06.06.2017 Мелкозеров В.Г. в связи с тем, что директор ООО "РЭК" Морозов Д.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию от 05.05.2017, исполнял обязанности директора ООО "РЭК" и вел хозяйственную деятельность общества.

Мелкозеров В.Г. является участником общества "РЭК" с долей участия в размере 50 % в уставном капитале общества.

В настоящее время между участниками общества возник корпоративный конфликт, в том числе относительно управления обществом, выбора исполнительного органа и т.д.

10.04.2018 Морозов А.Ю. вручил письмо о предоставлении ему как участнику общества информации и документов о деятельности общества за период с мая 2017 года по февраль 2018 года включительно, перечень поименован в письме.

В ответ на заявленное требование исполняющий обязанности общества Писаренко Е.А. направил ответ, в котором указал, что на предприятии указанные документы отсутствуют и их представить не возможно, так как ему не переданы данные документы Мелкозеровым В.Г.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 50).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, Мелкозерова В.Г., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части государственной пошлины по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности передачи истребуемых истцом документов о деятельности общества при рассмотрении гражданского дела N 2-3166/18 и отсутствии обязанности по их повторному предоставлению противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с требованиями корпоративного законодательства общество обязано хранить определенный перечень документов, к которым согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общество обязано обеспечить доступ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию его участника обязано предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затрат на их изготовление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечивать своим участникам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

К документам, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано обеспечить доступ участникам общества.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО "РЭК", перечисленные в просительной части искового заявления, переданы участнику общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих утрату (передачу) ответчиком требуемых истцом документов, равно как и доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению утраченной (переданной) информации и документов последним также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истребуемые истцом документы были представлены в материалы дела N 2-1366/2018, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, с которыми представители Морозова А.Ю. и общества были ознакомлены, представлялся отзыв на иск с подробным анализом всех документов, дополнительно подтверждает факт наличия у ответчика истребуемых истцом документов. Заявляя в настоящем деле о невозможности предоставления спорных документов, которые предоставлялись самим ответчиком при рассмотрении иного дела, апеллянт не обосновывает причины их отсутствия, не приводит убедительные основания для освобождения ответчика от обязанности по передаче соответствующих документов и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку все имеющиеся документы, касающиеся деятельности общества, об истребовании которых просит истец, должны быть переданы обществом его участнику в силу указанных выше норм права, следовательно, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения такой обязанности по предоставлению документов о деятельности общества в испрашиваемый истцом период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истребуемых истцом как участником документов касательно деятельности общества.

Обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания судебной неустойки. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о предоставлении документов относительно деятельности общества и распределения судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы третьего лица о неправомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу непонесенных им расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в частности, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная защита сторон осуществляется ими по своему усмотрению, но не должна приводить к злоупотреблению процессуальными правами. Действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами в случае намеренного воспрепятствования принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 46 по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления N 46).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления N 46, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежное поручение от 19.04.2019 N45 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку оно не содержит указания на то, что плательщик по данному платежному поручению - ООО "РЭК" действует от имени представляемого - истца по настоящему делу, Морозова А.Ю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также ссылался на то, что представленная в материалы дела копия чека-ордера об уплате истцом государственной пошлины была представлена истцом при рассмотрении иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Надлежащих доказательств исполнения истцом процессуальной обязанности, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагает на истца государственную пошлину, подлежащую уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта. Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции отклонены, а вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом самостоятельно, вне зависимости от аргументов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные апеллянтом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет иных участников процесса не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-4418/2019 изменить в части государственной пошлины, абзац 14 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Морозова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина