Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 21АП-2955/19

01 октября 2019 г.

Дело N А83-6533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - Милюковой Е.А., доверенность от 28 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" и Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу N А83-6533/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (394018, Воронежская область, город Воронеж, Кольцовская улица, дом 35а, офис 1705)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, город Симферополь, Кечкеметская улица, дом 184/1а),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 81),

Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (295000, республика Крым, город Симферополь, Севастопольская улица, дом 20а)

Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (101000, город Москва, Фуркасовский переулок, дом 6)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - истец, ООО "Бристоль-проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ответчик, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог") убытков в размере 1.562.458 руб., составляющих оплату по государственному контракту N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Бристоль-проект" в доход Федерального бюджета 28.578,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бристоль-проект" и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Бристоль-проект", полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в рамках рассматриваемого дела контракт, по которому были оплачены истцом денежные средства, признан недействительным, в то время как данные требования стороны не заявляли. Истец также указывает на обоснованность понесенных им убытков.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" также просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку избранная судом мера - признание контракта ничтожным, должна реально восстанавливать нарушенные права сторон, что невозможно в связи с исполнением сторонами спорного контракта.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание ООО "Бристоль-проект", ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания, от ГКУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым", через систему "Мой арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции в той части, в которой он пришёл к выводу о недействительности государственно контракта N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г., как заключенного в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу изложенного по делам о взыскании убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие убытков, а также их размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2087 по делу N А57-11850/2015).

Как видно из материалов дела 07 марта 2017 г. между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнителем), ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" (заказчиком) и ООО "Бристоль-Проект" (плательщиком) заключен государственному контракту N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 (т. 1, л.д. 100-104). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика публичный технологический и ценовой аудит проекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный", а заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить работы (пункт 1.1 контракта). Цена договора составляет 1.557.758,20 руб. (пункт 4.1 контракта). Факт выплаты указанной суммы подтверждается платёжным поручением N 226 от 09 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, оплата ООО "Бристоль-Проект" по государственному контракту N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г. произведена в силу добровольно принятого истцом обязательства, а потому нет оснований ни для вывода о причинении ООО "Бристоль-Проект" убытков, ни о противоправном поведении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог".

Довод ООО "Бристоль-Проект" о том, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" приняло обязательство по возмещению указанных выше расходов, материалами дела не подтверждается.

Действительно, 15 февраля 2017 г. ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" направило ООО "Бристоль-Проект" письмо, в котором просило пройти технологический и ценовой аудит по спорному объекту, а также указывало на рассмотрение возможности компенсации затрат, возникших в связи с этим (т. 1, л.д. 99). Вместе с тем, подобное обращение суд апелляционной инстанции не может признать таким юридическим фактом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влекло бы обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО "Бристоль-Проект".

Обязанность (обязательство) возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 397 Кодекса). Обращение ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" 15 февраля 2017 г. не содержит признаки сделки (статья 153 Кодекса), поскольку из него не явствует однозначная воля на установление гражданского правоотношения в виде возмещение затрат, понесенных ООО "Бристоль-Проект". Из письма видно, что ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" намерено лишь рассмотреть такую возможность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Бристоль-Проект" о взыскании убытков не имеется. Равным образом нет основания и для признания государственного контракта N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г. недействительным, как совершенного в обход процедур, установленных Законом 44-ФЗ.

По смыслу статьи 3 Закона 44-ФЗ государственный контракт предполагает участие государственного заказчика. В свою очередь, под государственным заказчиком (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона 44-ФЗ) следует понимать лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как видно из содержания государственного контракта N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г. обязанность по оплате приняло на себя ООО "Бристоль-Проект". ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" не взяла на себя бюджетных обязательств, следовательно, отношения, вытекающие из данного договора, находятся вне сферы регулирования Закона 44-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части решения указания на недействительность государственного контракта N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 года. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бристоль-Проект" об отсутствии в материалах дела сведений относительно третьего лица - ФАУ "Главгосэкспертиза России" не соответствуют действительности. Указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, определением от 08 апреля 2019 г., в котором указано его наименование и место нахождения (т. 3, л.д. 6).

Относительно остальных доводов, касающихся нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобных нарушение не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" - удовлетворить.

Решение изменить. Исключить из мотивировочной части решения указание на недействительность государственного контракта N 0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 года.

Возвратить Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян