Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-22921/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-13783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Малышева Н.И. - доверенность от 10.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22921/2019) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-13783/2019(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЕКС"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, 25 лит. Ж, ОГРН: 1127847402330; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Звезда" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123, ОГРН: 1037825005085; далее - ответчик) 5 229 036,25 руб. задолженности, пени в размере 771 090,53 руб. по состоянию на 26.08.2018 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 14.06.2019 с ПАО "Звезда" в пользу ООО "Металекс" взыскано 5 229 036,25 руб. задолженности, 771 090,53 руб. пени, 53 001 руб. расходов по госпошлине, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильную квалификации заключенных договоров. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерность заявленной неустойки. Также ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Помимо прочего ПАО "Звезда" указывает на пункт 6.2 договоров, свидетельствующий о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с задержкой финансирования. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 02.03.2017 N 1617187403932412209008164/13018S, от 06.03.2017 N 0619187304171020105000034/13019S, N 1520187306811020105015432/13045S от 10.04.2017, N 1315187401031020105000142/13103S от 30.06.2017, от 30.06.2017 N1619187302962432209016045/13105S, N 1520187306811020105015432/13131S от 21.07.2017.

В соответствии с договором N 1617187403932412209008164/130188 от 02.03.2017 истец обязался изготовить и поставить ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14 дней. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков продукции, изготовленной из материалов заказчика, заказчик в день окончания приемки продукции подписывает акт приемки выполненных работ.

Истец поставил ответчику продукцию по договору на общую сумму 1 319 504,32 рублей, что подтверждает: акт N 11, накладная N 80 от 26.04.17; акт N 12, накладная N 83 от 23.05.17; акт N 13, накладная N 84 от 23.05.17; акт N 32, накладная N 96 от 31.07.17; акт N 55, накладная N 133 от 15.09.17; акт N 56, накладная N 134 от 15.09.17.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате продукции, в том числе:

1) по спецификации N 1/2573

Согласно Спецификации работы выполняются из заготовок заказчика. Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, окончательный расчет 50% в течение 10-ти дней после получения от поставщика уведомления о готовности деталей к отгрузке и документов.

Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 363 351,50 рубль (п/п N 6774 от 17.04.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 681 202,20 рубля (акт N 11, накладная N 80 от 26.04.17; акт N 12, накладная N 83 от 23.05.17).

Сроки окончательного расчета за поставленную продукцию Ответчик нарушил, поставленная продукция полностью не оплачена. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации N 1/2573, составляет 317 850,70 рублей.

С учетом положений п.п.3.2, 6.2 договора Истец произвел расчет пени с даты.

2) по спецификации N 2/2574

Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 148 851,10 рубль (п/п N 6951 от 19.04.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 252 201,40 рубль (акт N 13, накладная N 84 от 23.05.17; акт N 56, накладная N 134 от 15.09.17).

Сроки окончательного расчета за поставленную продукцию Ответчик нарушил, поставленная продукция полностью не оплачена. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации N 2/2574, составляет 103 350,30 рублей.

3) по спецификации N 6/2574

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 386 100,72 рубля (акт N 32, накладная N 96 от 31.07.17). Ответчик обязательство по предоплате не выполнил, поставленную продукцию не оплатил.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации N 6/2574, составляет 386 100,72 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору 1617187403932412209008164/130188 от 02.03.2017 составляет 807 301,72 рубль.

В соответствии с договором N 0619187304171020105000034/130198 от 06.03.2017 Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия. Согласно п.3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14-ти дней.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков продукции, изготовленной из материалов заказчика, заказчик в день окончания приемки продукции подписывает акт приемки выполненных работ.

Истец поставил Ответчику продукцию по договору на общую сумму 573 300 рублей (акт N 53, накладная N 131 от 15.09.17; акт N 54, накладная N 132 от 15.09.17; акт N 72, накладная N 154 от 28.09.17; акт N 73, накладная N 155 от 28.09.17).

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате продукции, в том числе:

1) по спецификации N 1/2472

Согласно Спецификации работы выполняются из заготовок заказчика. Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, окончательный расчет 50% в течение 10ти дней после получения от поставщика уведомления о готовности деталей к отгрузке и документов.

Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 143 325,00 рублей (п/п N 6772 от 17.04.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 286 650,00 рублей (N 53, накладная N 131 от 15.09.17, акт N 72, накладная N 154 от 28.09.17). Сроки окончательного расчета за поставленную продукцию Ответчик нарушил, продукция полностью не оплачена.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 1/2472, составляет 143 325,00 рублей.

2) по спецификации N 2/2473

Ответчик перечислил предоплату в размере 189 475,00 рублей (п/п N 6771 от 17.04.17, 20090 от 17.07.18). Истец поставил продукцию на сумму 286 650,00 рублей (акт N 54, накладная N 132 от 15.09.17; акт N 73, накладная N 155 от 28.09.17). Сроки окончательного расчета за поставленную продукцию Ответчик нарушил, продукция полностью не оплачена. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за поставленную по спецификации N 2/2473 продукцию составляет 97 175,00 рублей.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 0619187304171020105000034/130198 от 06.03.2017 составляет 240 500,00 рублей.

В соответствии с договором N 1520187306811020105015432/130458 от 10.04.17 Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия.

Согласно п.3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14-ти дней.

Истец поставил Ответчику продукцию по договору на общую сумму 1 952 618,43 рублей (акт N 31, накладная N 95 от 31.07.2017; акт N 35, накладная N 101 от 31.07.2017; акт N 57, накладная N 135 от 15.09.2017; акт N 58, накладная N 136 от 15.09.2017; акт N 63, накладная N 144 от 21.09.2017; акт N 64, накладная N 145 от 21.09.2017; акт N 111, накладная N 222 от 15.11.2017; акт N 119, накладная N 232 от 21.11.2017; акт N 14, накладная N 26 от 24.01.2018; акт N5, накладная N 18 от 19.01.2018).

1) по спецификации N 1/2650

Согласно Спецификации работы выполняются из заготовок заказчика. Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, окончательный расчет 50% после согласования соответствующих калькуляций по результатам изготовления опытных деталей.

Истец перечислил Истцу предоплату в размере 306 450,99 рублей (п/п N 20089 от 17.07.18). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 613 081,98 рубль (акт N 31, накладная N 95 от 31.07.2017, акт N 57, накладная N 135 от 15.09.2017, акт N 63, накладная N 144 от 21.09.2017). Ответчик нарушил сроки окончательного расчета за поставленную продукцию, продукция полностью не оплачена.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 1/2650, составляет 306 630,99 рублей.

2) по спецификации N 3/2651

Согласно Спецификации работы выполняются из заготовок заказчика. Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 613 081,98 рубль (акт N 35, накладная N 101 от 31.07.2017; акт N 58, накладная N 136 от 15.09.2017; акт N 64, накладная N 145 от 21.09.2017).

Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, окончательный расчет 50% после согласования соответствующих калькуляций по результатам изготовления опытных деталей. Ответчик не перечислил Истцу предоплату, поставленная продукция не оплачена.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 3/2651 продукции составляет 613 081,98 рубль.

2) по спецификации N 4/2652

Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 306 450,99 рублей (п/п N 11285 от 10.08.17). Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 613 081,98 (акт N 111, накладная N 222 от 15.11.2017; акт N 119, накладная N 232 от 21.11.2017; акт N 14, накладная N 26 от 24.01.2018).

Ответчик нарушил сроки окончательного расчета, поставленная продукция в полном объеме не оплачена. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 4/2652 продукции составляет 306 540,99 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по договору N 1520187306811020105015432/130458 от 10.04.17, составляет 1 226 253,96 рубля.

В соответствии с договором N 1315187401031020105000142/131038 от 30.06.17 Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия.

Согласно п.3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14-ти дней.

Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 960 685,24 рублей (акт N 6, накладная N 19 от 19.01.18; акт N 105, накладная N 156 от 03.04.18; акт N 22, накладная N 35 от 25.01.18; акт N 132, накладная N 212 от 21.06.18; акт N 86, накладная N 166 от 10.10.17; акт N 87, накладная N 167 от 10.10.17; акт N 88, накладная N 168 от 10.10.17; акт N 89, накладная N 169 от 10.10.17; акт N 90, накладная N 170 от 10.10.17).

1) по спецификации N 2/2010

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 108 603,26 рубля (акт N 6, накладная N 19 от 19.01.18; акт N 105, накладная N 156 от 03.04.18). Ответчик не выполнил свои обязательства по предоплате, поставленная продукция не оплачена Ответчиком.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 2/2010 продукции составляет 108 603,26 рубля.

2) по спецификации N 4/2010

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 613 081,98 рубль (акт N 22, накладная N 35 от 25.01.18; акт N 132, накладная N 212 от 21.06.18). Ответчик не перечислил предоплату, поставленная продукция не оплачена Ответчиком.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 4/2010 продукции составляет 613 081,98 рубль.

3) по спецификации N 5/2010 от 31.07.2017

Согласно Спецификации работы выполняются из заготовок заказчика. Спецификацией предусмотрена предварительная оплата в размере 50% с даты подписания спецификации в течение 10 рабочих дней.

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 247 800,00 рублей (акт N 86, накладная N 166 от 10.10.17). Ответчик не перечислил Истцу предоплату, поставленная продукция не оплачена Ответчиком.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 5/2010, составляет 247 800,00 рублей.

4) по спецификации N 6/2674 от 31.07.2017

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 247 800,00 рублей (акт N 87, накладная N 167 от 10.10.17). Ответчик обязательства по предоплате не выполнил, поставленную продукцию не оплатил.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 6/2674 продукции составляет 247 800,00 рублей.

5) по спецификации N 7/2675 от 31.07.2017

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 247 800,00 рублей (акт N 88, накладная N 168 от 10.10.17). Ответчик обязательства по перечислению предоплаты не выполнил, поставленную продукцию не оплатил.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 7/2675, составляет 247 800,00 рублей.

6) по спецификации N 8/2673 от 31.07.2017

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 247 800,00 рублей (акт N 89, накладная N 169 от 10.10.17). Ответчик не выполнил свои обязательства по предоплате, поставленную продукцию не оплатил. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 8/2673, составляет 247 800,00 рублей.

7) по спецификации N 9/2672 от 31.07.2017

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 247 800,00 рублей (акт N 90, накладная N 170 от 10.10.17). Ответчик не перечислил Истцу предоплату, поставленную продукцию не оплатил. На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 9/2672, составляет 247 800,00 рублей.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по договору N 1315187401031020105000142/131038 от 30.06.17, составляет 1 960 685,24 рублей.

В соответствии с договором N 1619187302962432209016045/131058 от 30.06.17 Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия

Согласно п.3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14-ти дней.

Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 329 879,85 рублей (акт N 7, накладная N 20 от 19.01.18; акт N 8, накладная N 21 от 19.01.18; акт N 114, накладная N 225 от 15.11.2017; акт N 122, накладная N 235 от 21.11.17; акт N 20, накладная N 33 от 25.01.18; акт N 103, накладная N 154 от 03.04.18; акт N 104, накладная N 155 от 03.04.18; акт N 21, накладная N 34 от 25.01.2018; акт N 115, накладная N 226 от 15.11.2017).

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по оплате у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате продукции, в том числе:

1) по спецификации N 1/2674

Ответчик перечислил предоплату в размере 54 301,63 рублей (п/п N 11889 от 29.08.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 108 603,26 рубля (акт N7, накладная N 20 от 19.01.18; акт N 103, накладная N 154 от 03.04.18). На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 1/2674 продукции составляет 54 301,63 рубль.

2) по спецификации N 2/2675

Ответчик перечислил предоплату в размере 54 301,63 рублей (п/п N 11888 от 29.08.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 108 603,26 рубля (акт N 8, накладная N 21 от 19.01.18; акт N 104, накладная N 155 от 03.04.18).

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 2/2675, составляет 54 301,63 рублей.

3) по спецификации N 4/2674

Ответчик выполнил свои обязательства по предоплате на сумму 306 540,99 рублей (п/п N 11289 от 10.08.17). Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 613 081,98 рубль (акт N 114, накладная N 225 от 15.11.2017; акт N 122, накладная N 235 от 21.11.17; акт N 20, накладная N 33 от 25.01.18).

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по спецификации N 4/2674 продукции составляет 306 540,99 рублей.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной Истцом продукции по договору N 1619187302962432209016045/131058 от 30.06.17 составляет 415 144,25 рубля.

В соответствии с договором N 1520187306811020105015432/131318 от 21.07.17 Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям, в которых стороны согласовывают все существенные условия.

Согласно п.3.2 договора приемка заказчиком продукции осуществляется в течение 14ти дней. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков продукции, изготовленной из материалов заказчика, заказчик в день окончания приемки продукции подписывает акт приемки выполненных работ

Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 1 158 302,16 рублей (акт N 23, накладная N 36 от 25.01.18; акт N 24, накладная N 37 от 25.01.18; акт N 25, накладная N 38 от 25.01.18).

1) по спецификации N 1/2662

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 386 100,72 рублей (акт N 23, накладная N 36 от 25.01.18). Поставленная продукция оплачена частично на сумму 193 050,36 рублей (п/п N 20171 от 17.07.18). На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 1/2662, составляет 193 050, 36 рублей.

2) по спецификации N 2/2663

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 386 100,72 рублей (акт N 24, накладная N 37 от 25.01.18). Поставленная продукция оплачена частично на сумму 193 050,36 рублей (п/п N 20172 от 17.07.18).

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 2/2663, составляет 193 050, 36 рублей.

3) по спецификации N 3/2664

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 386 100,72 рублей (акт N 25, накладная N 38 от 25.01.18). Поставленная продукция оплачена частично на сумму 193 050, 36 рублей (п/п N 20170 от 17.07.18).

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате продукции, поставленной по спецификации N 3/2664, составляет 193 050, 36 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной по договору N 1520187306811020105015432/131318 от 21.07.17 продукции составляет 579 151,08 рубль.

13.09.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ по актам свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Возражений ответчика относительно правовой природы заключенных договором отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, признание заключенных договоров договорами поставки, договорами подряда либо смешанными договорами никоим образом не влияет на обязанность Ответчика по оплате продукции в полном объеме.

Поскольку продукция по договорам была изготовлена из заготовок Ответчика, Истец представил в материалы дела накладные по форме М-15 и акты, свидетельствующие о поставке Истцом продукции в адрес Ответчика. Оформление поставки продукции, изготовленной из заготовок Ответчика, такими документами предусмотрено пунктами 3.7, 5.2.1.2 договоров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нарушения сроков окончательной оплаты, установленных настоящим договором и в соответствии с ним, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции. заказчик освобождается от ответственности (начисление неустойки) за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) Государственным бюджетом РФ работ по Государственному контракту N 1520187306811020105015432 от 16.12.15 г., а также не поступления денежных средств от Головного исполнителя, в отсутствие вины заказчика. При этом заказчик обязуется информировать поставщика об отсутствии (просрочке) финансирования, а также предпринять все необходимые меры для получения надлежащего финансирования. В случае просрочки перечисления авансовых платежей, поставщик вправе приостановить исполнение договора на срок, соразмерный просрочке платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты продукции по договорам, истец на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров начислил пени в общем размере - 771 090,53 руб. за период с 11.05.2017 по 26.08.2018, а именно:

- по договору N 1617187403932412209008164/13018S от 02.03.2017 общий размер пени составляет 131 950,43 руб. за период с 11.05.2017 по 26.08.2018;

- по договору N 0619187304171020105000034/13019S от 06.03.2017 общий размер пени составляет 57 330 руб. за период с 30.09.2017 по 26.08.2018;

- по договору N 1520187306811020105015432/13045S от 10.04.2017 общий размер пени составляет 195 261,84 руб. за период с 15.08.2017 по 26.08.2018;

- по договору N 1315187401031020105000142/13103S от 30.06.2017 года общий размер пени составляет 196 068,52 руб. за период с 03.02.2018 по 26.08.2018;

- по договору N 1619187302962432209016045/13105S от 30.06.2017 общий размер пени составляет 75 228,68 руб. за период с 18.04.2018 по 26.08.2018;

- по договору 1520187306811020105015432/13131S от 21.07.2017 общий размер пени составляет 115 251,06 руб. за период с 09.02.2018 по 26.08.2018.

Расчет пени судом проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договора на изложенных в них условиях относительно размера ответственности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, поскольку Ответчик перечислил аванс по договорам, а Истец не поставил в адрес Ответчика продукцию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается: так представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки (т.1 л.д.181), не подтверждается перечисление Ответчиком аванса по всем договорам, доводы Ответчика о недопоставке не подтверждены доказательствами.

Доводы подателя жалобы на наличие основания освобождения ответчика от ответственности со ссылкой на пункт 6.2 договора в связи с недостаточным финансированием государственного контракта государственным бюджетом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что ответчик в случае отсутствия финансирования государственным бюджетом работ по государственному контракту и непоступления денежных средств от головного исполнителя должен уведомить Истца о сложившейся ситуации и принять все необходимые меры для выполнения обязательств по оплате продукции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о возникновении данных обстоятельств.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо определяет, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, в силу которых лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность за нарушение обязательства.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность организации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Недостаточное финансирование заказчика, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 1 от 03.09.2018 на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2018, платежным поручением N 227 от 05.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-13783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова
О.В. Фуркало

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.