Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 05АП-6611/19

г. Владивосток

03 октября 2019 г.

Дело N А51-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6611/2019

на решение от 31.07.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4413/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183306; ОГРН 1122540005862)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пащенко С.В., по доверенности от 23.07.2019 сроком действия на 1 год, приказ N 945л/с от 18.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании пени, начисленной по государственному контракту N ХК0024 от 01.01.2018 за просрочку оплаты задолженности потребленного энергоснабжения в период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, июнь, сентябрь, октябрь, 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь, 2018 года в размере 11 116,61 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать 24 544,27 руб. пени за период с 24.02.2016 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд. Настаивает на том, что судом необоснованно применены положения части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности на 30 календарных дней, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Указывает, что неустойка не могла быть взыскана за просрочку оплаты задолженности потребленного энергоснабжения в период январь и февраль 2016 года. Полагает, что вина учреждения в просрочке оплаты отсутствует (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), поскольку контракт подписан сторонами только 24.02.2016, а счета на оплату поступили 19.02.2016 и 21.03.2016 и оплачены 23.03.2016. Кроме того, по мнению заявителя, при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания УМВД России по Приморскому краю" (далее ответчик) были заключены государственные контракты N ХК0024 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.2 контракта потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.3 контракта при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

На основании пункта 6.4. контракта, по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)".

Во исполнение принятых обязательств истец в период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь, июнь, сентябрь, октябрь 2017 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года произвел ответчику поставку электрической энергии (мощности), что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком оплата задолженности была произведена с просрочкой, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный контрактом срок судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре 2016 года, январе, июне, сентябре, октябре 2017 года, июле, августе, сентябре, октябре 2018 года, начисленных за период с 24.02.2016 по 21.12.2018 в сумме 24 544 руб. 27 коп. заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки за январь и февраль 2016 года ввиду заключения контракта только 24.02.2016 и оплаты ресурса в разумный срок после получения счетов, поскольку при заключении контракта стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Кроме того, в отсутствие подписанного контракта в спорный период в силу разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отношения должны рассматриваться как договорные. Получение учреждением энергоресурса как самостоятельного блага являлось достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате этого энергоресурса именно у получателя и в установленный законом срок в силу положений статьи 426 ГК РФ и Закона электроэнергетике.

Счета не является основанием возникновения денежного обязательства. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ являются, в частности, договор и действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленного энергоресурса и не может освобождать от обязанности внесения платы за него.

Отклоняя довод учреждения, как и его апелляционной жалобы, о пропуске истцом при предъявлении иска срока исковой давности для взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности за январь, февраль 2016 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии от 31.12.2018 N 118-П-4833 о погашении задолженности в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с вышеуказанными нормами соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ на необходимость соблюдения в силу закона досудебного порядка урегулирования спора и направлении претензии в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, а также в соответствии с условиями пункта 6.2 контракта, суд установил, что истец обратился с настоящим иском (05.03.2019) в пределах срока исковой давности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу N А51-4413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова