Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16791/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-41458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-41458/19, принятое судьей О.В. Анисимовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерполихим" к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным, третье лицо: Шпак В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерполихим" - конкурсный управляющий Рязанов С.В., по паспорту,

от Управления Росреестра по Московской области - Поздеева Ю.С. по доверенности от 25.12.2018,

от Шпак В.А. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерполихим" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В. обратилось к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании бездействия Управление Росреестра по Московской области, выразившееся в не совершении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здания с КН 50:45:0040403:740, и земельного участка с КН 50:45:0040403:72, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.4 от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерполихим" к Шпаку Валентину Андреевичу на основании договора купли-продажи N 1 от 11.12.2018 незаконным; обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерполихим" к Шпаку Валентину Андреевичу на основании договора купли-продажи N 1 от 11.12.2018 на следующие объекты недвижимого имущества: здание, площадью 425, 97 кв.м, с КН 50:45:0040403:740, и земельный участок, площадью 1 444 кв.м, с КН 50:45:0040403:72, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Шпак В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-41458/19 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.12.2018 между обществом и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ООО "Компания "Интерполихим") принял обязательство по передаче в собственность покупателя (Шпака В.А.) имущество: здание, кадастровый номер 50:45:0040403:740, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4; Земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040403:72, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять передаваемое имущество и в течение 30 дней с даты заключения договора оплатить цену договора - 9 500 000 руб., за вычетом задатка в размере 3 700 000 руб.

Стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 24.01.2019 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности указав на то, что в отношении объекта недвижимости установлены запрещения проведения регистрационных действий и арест.

25.03.2019, в рамках принятия мер по возобновлению государственной регистрации права, ООО "Компания "Интерполихим" были представлены заявление и документы, что подтверждается описью N 50-50/020-50/020/101/2019-2724 и N 50-50/020-50/020/101/2019- 2727.

Между тем, государственная регистрация прав не была возобновлена, заявления оставлены без ответа.

Полагая данное бездействие незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N 3/6-437/2017 в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество заявителя - земельный участок по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, общей площадью 1 444 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040403:72; нежилое здание по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, общей площадью 426 кв.м., кадастровый номер 50:45:0040403:740.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снятия ареста с учетом введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, указав следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-31798/2017 ООО "Компания "Интерполихим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная норма Закона не делает исключений для каких-либо ограничений использования имущества и арестов.

Из вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение было предоставлено в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору. После получения указанного судебного акта, по мнению суда первой инстанции, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записи об ограничениях (обременениях) в отношении имущества ООО "Компания "Интерполихим".

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, действия (бездействие) регистрирующего органа не могут являться незаконными, поскольку введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-11808 от 05.08.2019 по делу N А40-106636/2018.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868 по делу N А41-18890/2018, из указанных правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вместе с тем, оставляя обжалуемый судебный акт в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В Определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор по уголовному делу вступил в законную силу 1 декабря 2018 года, гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен по существу, подлежащая взысканию сумма взыскана с осужденного Конбенкова В.Р.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года был отменен. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время наложенный арест отменен, принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемых действий оснований для сохранения наложенного ареста не имелось, апелляционный суд в целях правовой определенности считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-41458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков