Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-3289/18

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" - Дъяков Сергей Михайлович, паспорт, доверенность от 27.07.2018 N 12-03/46-2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

об оставлении заявления ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", поданного в суд 16.11.2018, без рассмотрения,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела N А60-48685/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ОГРН 1026604944167, ИНН 6660127854) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН 6670285306), ООО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948), ООО "Камышловский завод Урализолятор" (ИНН 6633023334), ООО "Ява-Строй" (ИНН 7706203397), ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), временный управляющего ООО "АМК УЭКХ" Рынденко Евгений Яковлевич

установил:

13.09.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.09.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление ООО "Полипластик Урал" признано обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания "Ява" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 ООО "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ", основанное на договоре поручительства N ДП0005-13-0068/02 от 20.12.2013, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 43 283 214,30 рубля, в том числе 33 348 636,20 рубля основного долга по кредитному договору N КЛ0005-13-0068 от 20.12.2013; 1 167 328,77 рубля процентов за пользование кредитом, начисленных до 11.10.2017; 2 227 049,34 рубля процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.10.2017 по 13.02.2018 в составе третьей очереди реестра; 154 456,03 рубля неустойки за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой кредита, начисленной до 11.10.2017; 291 832,19 рубля неустойки за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной с 12.10.2017 по 13.02.2018, 1 925 332,45 рубля неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленной до 11.10.2017; 4 168 579,30 рубля неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы кредита, начисленной с 12.10.2017 по 13.02.2018.

Определением суда от 20.11.2018 требование принято к производству суда.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН 6670285306), ООО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948), ООО "Камышловский завод Урализолятор" (ИНН 6633023334), ООО "Ява-Строй" (ИНН 7706203397), ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), временный управляющий ООО "АМК УЭКХ" Рынденко Евгений Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" о включении требования в размере 43 283 214,30 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Ява" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) приостановлено до вступления в законную силу определения от 27.12.2018 по делу N А60-21121-4/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 производство по делу N А60-48685/2017 возобновлено, назначено судебное заседание на 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования отложено на 21.08.2019 в связи с неявкой представителя заявителя. Явка представителя заявителя в судебное заседание признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" от 16.11.2018 оставлено без рассмотрения.

ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 21.08.2019 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возобновлении судом производства по делу, поскольку судебный акт по делу N А60- 21121/2018 от 27.12.2018 был отменен судом кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Производство по делу было приостановлено по инициативе суда в целях единообразного рассмотрения требований ООО "АМК УЭХК" к группе акцессорных должников. По требованиям в отношении таких должников приняты судебные акты, что свидетельствует о наличии у ООО "АМК УЭХК" интереса в рассмотрении настоящего заявления. До приостановления производства по делу кредитор также занимал активную позицию, являясь на судебные заседания. На настоящий момент основания, по которым было приостановлено производство по обособленному спору, не отпали. Производство возобновлено также по инициативе суда, просчитавшего судебный акт по делу N А60-21121/2018 от 27.12.2018 вступившим в законную силу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ява" Борноволокова А.Н. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что производство по настоящему спору в рамках дела N А60-48685/2017 правомерно возобновлено судом после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019. Суд, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ", фактически установил, что интерес у заявителя отсутствует, поскольку последний не явился дважды в судебное заседание по требованию суда.

В судебном заседании представитель ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о возобновлении производства по делу заявитель не знал, поскольку в картотеке арбитражных дел не обозначается по чьему заявлению вынесено определение. Полагали, что производство по заявлению приостановлено, поскольку ходатайство о возобновлении заявитель в суд не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 18.09.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Ява" возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 23.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серебрякова З.Б.

Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков А.Н.

Полагая, что у должника имеется задолженность перед ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ", кредитор направил в Арбитражный суд Свердловской области требование о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя требование без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель утратил интерес в дальнейшем рассмотрении настоящего заявления, а также в связи с тем, что должник не требовал рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами делу установлено, что 20.12.2013 между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Первый объединенный Банк" (правопредшественник общества "Промсвязьбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (основной должник, заемщик) заключен кредитный договор N КЛ0005-13-0068 на предоставление кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 рублей.

Должник принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13- 0068/03 к кредитному договору), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N КЛ005-13-0068/03 - в размере 19,5% годовых, а также неустойку (пени) в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Завод сварочного оборудования "Искра" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01, с обществом "Камышловский завод "Урализолятор" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/03, с обществом "НПО ВОСТИО" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/04, с ООО "ЯВА Строй" от 27.04.2016 г. N ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом "Завод сварочного оборудования "Искра" от 20.12.2013 N ДП0005-13-0068/01, обществом "НПО Востио" от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01, в том числе с ООО "Управляющая компания "Ява" N ДП0005-13-0068/02 от 20.12.2013, ответственность поручителя по которому является солидарной.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривали.

В связи с неисполнением предприятиями группы компаний ЯВА обязательств по кредитному договору и наличием обеспечительных обязательств перед банком, ООО "АМК УЭХК" приняты меры к урегулированию задолженности по кредитному договору путем заключения договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 N 0003-17-У6-40, заключенного между обществом "Промсвязьбанк" (правопреемник общества "Первобанк") и ООО "АМК УЭХК", к последнему перешли права требования по кредитному договору от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068 и по обеспечительным договорам.

В связи с неисполнением поручителем ООО "Управляющая компания "Ява" обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО "АМК УЭХК" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 N КЛ0005-13-0068.

Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2018.

Определением суда от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 16.01.2019, в котором также принял участие представитель заявителя, к участию в споре привлечены третьи лица.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивал, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указав при этом, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а друге лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом или разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Ява" представил в материалы дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-21121-4/2018, согласно которому установлен факт выдачи совместного поручительства в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору организациями, составляющими группу лиц, в которую входит, в том числе, общество "УК "ЯВА".

Установив, что после вступления в силу указанного определения от 27.12.2018 по делу N А60-21121-4/2018 указанные в нем выводы будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления ООО "АМК УЭКХ", принимая во внимание то, что при рассмотрении настоящего заявления общества "АМК УЭКХ" о включении в реестр требований кредиторов подлежит установлению факт выдачи совместного поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "УК "ЯВА" входит в одну группу лиц, получивших кредит и выдавших за его исполнение поручительства, и настоящее обстоятельство установлено в рамках другого дела, непосредственно связанного с рассмотрением настоящего заявления, в целях единообразного рассмотрения заявлений одного и того же кредитора в отношении различных должников, арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по заявлению ООО "АМК УЭХК" о включении требования в размере 43 283 214,30 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Ява" до вступления в законную силу определения от 27.12.2018 по делу N А60-21121-4/2018.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по делу N А60-48685/2017, ссылаясь на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, указав на вступление в законную силу определения суда от 27.12.2018 по делу N А60-21121- 4/2018, назначил судебное заседание на 22.07.2019.

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя.

Определением от 22.07.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 21.08.2019, обязав заявителя явкой в суд, пояснить свои требования в части объема имеющихся прав с учетом аналогичных требований к другим поручителям по кредитному обязательству.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявитель в судебные заседания 22.07.2019 и 21.08.2019 явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, а также не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" (договор цессии N 0003-17-У6-40 от 11 октября 2017 года) по кредитному договору N КЛ0005-13-0068 от 20.12.2013 с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (основной должник, дело о банкротстве N А60-25113/2017) и по соответствующим договорам поручительства: ООО "УК "ЯВА" (поручитель, дело о банкротстве N А60-48685/2017); ОАО "Научно-производственное объединение "Восточный институт огнеупоров" (поручитель и залогодатель, дело о банкротстве N А60-21121/2018); ООО "Камышловский завод "Урализолятор" (поручитель, дело о банкротстве N А60-21129/2018); ООО "ЯВА-Строй" (поручитель, дело о банкротстве N А40-75222/2017).

ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" предъявило требование о включении в реестр ко всем указанным организациям:

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки": определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2018 года о включении требований ООО "АМК УЭХК" в реестр требований кредиторов по делу N А60-25113/2017;

ОАО "Научно-производственное объединение "Восточный институт огнеупоров": как было указано выше, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-21121/2018 о включении требований ООО "АМК УЭХК" в реестр требований кредиторов отменено Арбитражным судом Уральского округа по жалобе ООО "АМК УЭХК" (ввиду несогласия с объёмом ответственности поручителя/ залогодателя), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области;

ООО "Камышловский завод "Урализолятор": постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А60-21129/2018, принятым по жалобе ООО "АМК УЭХК", изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года о включении требований в реестр требований кредиторов; 30 августа 2019 года ООО "АМК УЭХК" подана кассационная жалоба на указанное постановление суда апелляционной инстанции;

ООО "ЯВА-Строй": определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-75222/17 требования ООО "АМК УЭХК" вынесены в процедуру, следующую за процедурой наблюдения. После введения в отношении ООО "ЯВА-Строй" конкурсного производства 8 августа 2019 года рассмотрение требования ООО "АМК УЭХК" ещё не назначено.

Данное обстоятельство фактически указывает на наличие у ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" интереса к участию в деле о банкротстве, а также на отсутствие у суда объективных препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу.

Возражения конкурсного управляющего сводились к тому, что исполнив требование основного кредитора как залогодатель, ООО "АМК УЭКХ" может приобрести требование к каждому из поручителей, в том числе к ООО "УК "ЯВА", только в размере, превышающем долю ООО "АМК УЭКХ" как солидарного должника.

Невозможность проведения судебного заседания и рассмотрения требования по существу в отсутствии заявителя из материалов дела не усматривается.

Кроме того, неявка заявителя в судебное заседание 22.07.2019, которое было назначено определением о возобновлении производства по заявлению, не может быть расценена как отсутствие у него интереса к участию в деле.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А60-21121/2018 о признании ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) несостоятельным (банкротом) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" (ИНН 6629026974) определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) в составе третьей очереди в размере 7 319 150 руб. 69 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) объектов, поименованных в п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013 N ДИ0005-13-0068/01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-21121/2018 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: "Включить требования общества с ограниченной ответственностью "АМК УЭХК" (ИНН 6629026974) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) в размере 8 656 642 руб. 86 коп. к учету в составе требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: пристрой (литер Б3-Б5), номер на плане: N 1 этаж - помещения N N 1-9, 2 этаж - помещения N N 48-54, 3 этаж - помещения NN1-14, кровля - помещение N1, подвал - помещения NN 6-12, 14, площадь: общая - 690,9 кв.м. назначение: нежилое, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/002/2007-177; помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1741,9 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения N 1-5,13, 11-72, 1-23, 25-47, 55-57. Этаж: подвал 1,2, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:86; земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации строения учрежденческого назначения (лит.Б) и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит. АА1). Площадь: 1684 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704006:93.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, заседание назначено на 04.09.2019, определением суда от 05.09.2019 судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин оставления заявления ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" без рассмотрения (фактическая утрата интереса кредитора к рассматриваемому требованию в связи с его неявкой), суд должен был установить действительную волю заявителя на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, однако данный вопрос судом не выяснялся и не ставился.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-48685/2017 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует положение части 1 статьи 268 АПК РФ. В данном случае вопросы по существу требования ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, следовательно, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-48685/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров