Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25098/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-35273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ступникова Я.Л. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Гаврилова Л.Н. (доверенность от 04.02.2019), Максилова И.Е. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25098/2019) ООО "Центр профилактики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-35273/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Клиника профилактики"

к ООО "Центр профилактики"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника профилактики" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики" (далее- ответчик) о взыскании 360 013 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2016 по договору от 30.10.2015 N 03/15, 87620 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 13.02.2019, а также процентов начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной суммы процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, во взыскании процентов отказать, указывая, что истец своими действиями создал ситуацию, при которой у ответчика не было возможности оплатить сумму задолженности по арендной плате. Кроме того, истцом неверно определены периоды просрочки, а также пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 10.03.2016, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, тогда как суд взыскал проценты за период с 10.12.2015.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клиника профилактики" (арендодатель) и ООО "Центр профилактики" (арендатор) заключен договор от 30.10.2015 N 03/15 аренды нежилого помещения 8Н общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: 193024, г.Санкт-Петербург, Тележная улица, д.26-28, лит.А, сроком действия с 30.10.2015 г. по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор самостоятельно оплачивает арендную плату в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за июль - сентябрь 2016 в размере 360 013 руб. 50 коп., истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 с требованием оплаты вышеуказанной суммы задолженности, 59 638 руб. 68 коп. процентов.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен, истцом ко взысканию заявлены проценты в сумме 87 620 руб. 02 коп., начисленные за период с 10.03.2016 по 13.02.2019, что подтверждается уточнениями к исковому заявлению с расчетом (т. 1 л.д. 111).

Указание судом первой инстанции на взыскание процентов за период с 10.12.2015 по 13.02.2019 является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и принятия незаконного судебного акта не повлекла.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, совокупность обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты процентов не доказана как и невозможность выплатить арендодателю арендную плату по договору аренды за спорный период.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-35273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина