Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48924/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-122177/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1050), в порядке упрощенного производства по делу N А40-122177/19,

по исковому заявлению ООО "ЛЕВУШКА"

к ООО "КОНСПРО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 339,90 руб. за период с 08.12.2018 г. по 30.04.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕВУШКА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСПРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 339,90 руб. за период с 08.12.2018 г. по 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОНСПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком исполнены обязательства по выполнению первого этапа работ, ответчик хотел привлечь для подготовки заключения проектную организацию, истец не предоставил конкретные замечания для их устранения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ООО "Левушка" (Истцом/Арендатор) и ИП Малых М.В. (Арендодатель) заключен договор N 07-2018 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д. 10, стр.1, этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 14, А, Б, общей площадью 115,2 кв.м (далее - Помещение).

23 ноября 2018 года в целях согласования переустройства и перепланировки Помещения, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 15 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проекта перепланировки помещений магазина "Пират - Мармелад", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д. 10, стр. 1, согласно Техническому заданию на выполнение работ по проектированию и согласованию проекта перепланировки (Приложение N 1 к Договору N 15).

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 к Договору N 15 состав работ состоит из 2 (двух) этапов:

Этап I - подготовка проекта перепланировки в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г.;

Этап II - согласование проекта перепланировки в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ по Договору является согласованный в установленном порядке проект перепланировки.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с материалами дела, 07 декабря 2018 года Истец в соответствии с п.4.1. Договора перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС.

20 декабря 2018 года Ответчик по электронной почте направил Истцу Проектную документацию переустройства и перепланировки помещений магазина "Пират-Мармелад" и Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства и перепланировки помещений магазин "Пират-Мармелад", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д. 10, корп. 1. (далее - Проект).

Между тем, истец не принял результат работ по Первому этапу в соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 к Договору, так как были выявлены существенные нарушения требований Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. и Жилищного кодекса РФ, а именно:

Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. установлены требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее- Проект). В соответствии с п. 1.4. Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. в состав представляемого на рассмотрение проекта входит:

- пояснительная записка; исходные материалы органа технического учета и паспортизации; план этажа; решения по размещению и функционированию внутреннего инженерного оборудования и инженерных систем; чертежи узлов, деталей, конструктивные решения и расчеты; рабочие чертежи на производство строительных и монтажных работ;

- заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома (в случае проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с проектом, не входящим в перечень типовых). При отсутствии сведений об авторе проекта дома или отсутствии автора проекта дома заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ оформляется проектной организацией, отобранной Мосжилинспекцией.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) (Форма 5) и Выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) (Форма 1а) автор проекта дома по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д. 10, стр.1 не известен (сведения отсутствуют).

В соответствии с Протоколом Мосжилинспскции N 1/2017 от 18.07.2017 г. "Проведения отбора проектной организации для оформления технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения и заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ в случае отсутствия сведений об авторе (проектной организации) или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города" Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Экспертный центр" (далее - ГБУ "Экспертный центр") признано проектной организацией, выполняющей работы по оформлению данного заключения с 1 августа 2017 года.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, проект подготовлен Ответчиком с нарушением требований Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП и не может быть использован при согласовании переустройства и перепланировки Помещения, так как Проект переустройства и (или) перепланировки Помещения должен быть разработан только на основании полученного от ГБУ "Экспертный центр" заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, а не на основании Технического заключения, подготовленного Ответчиком.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства допускается отказ (является основанием для отказа) в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, о чем Истцу в данном случае сообщено не было.

В соответствии с п. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2019 года, учитывая существенные нарушения со стороны Ответчика, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. N 1 от 22.01.2019 г.) об одностороннем отказе от Договора, а также возврате Ответчиком денежных средств, оплаченных Истцом по Договору.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

14 марта 2019 года в целях получения Технического заключения о техническом состоянии конструкций Помещения и о возможности производства планируемых работ, Истец перечислил на расчетный счет ГБУ "Экспертный центр" сумму в соответствии с п.3.1. Договора N Ц-Ф2-ПД-0157-2019 от 06.03.2019 г. в размере 83 937 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки (в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями N 20 и N 22 от 14.03.2019 г.

По состоянию на 14 мая 2019 года требование (претензию) Истца о возврате денежных средств по Договору в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей (включая НДС), Ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапу I Договора, предоставив Истцу Проектную документацию, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2018 года Ответчик по электронной почте направил Истцу Проектную документацию переустройства и перепланировки помещений магазина "Пират-Мармелад" и Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства и перепланировки помещений магазин "Пират-Мармелад", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 10, корп.1.

Между тем, истец не принял результат работ по Этапу I в соответствии с п. 1.2. Приложения N 1 к Договору, так как были выявлены существенные нарушения требований Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. и Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, проект подготовлен Ответчиком с нарушением требований Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП и не может быть использован при согласовании переустройства и перепланировки Помещения, так как Проект переустройства и (или) перепланировки Помещения должен быть разработан только на основании полученного от ГБУ "Экспертный центр" заключения о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, а не на основании Технического заключения, подготовленного Ответчиком.

Ответчик после получения учетно-технической документации от Истца, должен был уведомить Истца о том, что необходимо получить от ГБУ "Экспертный центр" техническое заключение о состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и (или) перепланировке помещения и, что Проект может быть разработан только после получения технического заключения, выданного ГБУ "Экспертный центр", т.к. согласно п. 1.4.7. Приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 г. заключение о техническом состоянии несущих конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ включает выводы о допустимости и технических условиях по проектированию и производству планируемых работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме, а также в зависимости от их вида.

Таким образом, Проект перепланировки, разработанный Ответчиком в рамках Договора, не несет в себе никакой ценности и не может быть использован при согласовании проекта перепланировки, т.к. Проект выполнен Ответчиком не на основании технического заключения, выданного ГБУ "Экспертный центр".

Довод жалобы о том, что для выполнения работ по Этапу II Договора "Согласование проекта перепланировки в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП" Ответчик намеревался привлечь ГБУ "Экспертный центр" для подготовки Заключения о техническом состоянии несущих конструкций зданий и о возможности производств планируемых работ только лишь на стадии согласования Проектной документации, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в возражениях по исковому заявлению ссылается на то, что Ответчик в рамках Договора подготовил техническое заключение N 15-50.ТЗК.

Кроме того, Ответчик в возражениях по исковому заявлению утверждал, что Заключение ГБУ "Экспертный центр" не требовалось.

Таким образом, не усматривается намерение ответчика обращаться в ГБУ "Экспертный центр" как до разработки Проекта перепланировки, так и после разработки Проекта перепланировки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОНСПРО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-122177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк