Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-3460/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А78-18404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу N А78-18404/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели (ОГРН 304753414500016, ИНН 753706413091) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года N 1065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шапошников С.П., представитель по доверенности от 18.07.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Ефимикова Игоря Владимировича (г. Чита): не было;

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН 1147536007519 ИНН 7536147199): Арсентьевой Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2018

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Амбарян Каро Манвели, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года N 1065.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ефимиков И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 1 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 16.01.2019 вынесенного в отношении Болдырева А.В. и признавшего его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, индивидуальный предприниматель Амбарян К.М. договор с Ефимиковым И.В. не заключал, поскольку Болдырев А.В. признал и подтвердил, что скрывал от своего работодателя Амбаряна К.М. факт оформления индивидуальных заказов с потерпевшими, не регистрировал их, не передавал изготовителю, оформлял их фиктивно, подделав квитанции ставя на заказах свою подпись.

Договор, заключенный потребителем и подписанный Болдыревым А.В. не является типовым договором заключаемым предпринимателем в своей деятельности, спорный договор Болдырев А.В. распечатывал из сети Интернет, следовательно, не может быть признан как договор заключенный предпринимателем с потребителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что материалы дела не подтверждают наличия в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого правонарушения, поскольку предприниматель указанный договор не заключал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болдырев А.В. являлся работником индивидуального предпринимателя, в связи с чем работодатель несет ответственность за его действия, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает во внимание, поскольку административный орган не представил доказательств, что Болдырев А.В. в ходе совершения преступных действий использовал при заключении указанного договора редакцию договора, одобренную индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" мая 2019 года по делу N А78-18404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк