Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13605/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-34244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-34244/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" (далее - ООО "Нефтепродукт-Маркет", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью (далее - Центркомбанк ООО, банк, ответчик) об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, об обязании передать паспорт транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 97).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Центркомбанк ООО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка добросовестности истца и ответчика как залогодателя и залогодержателя имущества. Банк не был уведомлен об уступке прав по договору лизинга N 172 от 24.10.2014 в пользу истца, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку после уплаты лизинговых платежей общество не обратилось с заявлением о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. С учетом того, что обстоятельства осведомленности истца о наличии договора залога имущества не установлены, прекращение залога является неправомерным.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Нефтепродукт-Маркет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 172 от 24.10.2014, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство для производственной деятельности, в количестве и комплектации, указанной в спецификации N1 (Приложение N1) к договору (л.д. 62-68).

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) к договору не позднее двух банковских дней с момента вступления в силу данного договора.

Право собственности на имущество принадлежит лизингодателю с даты подписания акта приемки-передачи имущества по договору купли-продажи. Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Стороны пришли к соглашению, что регистрация в органах ГИБДД/Гостехнадзора осуществляется на имя лизингодателя. Регистрация осуществляется за свой счет по доверенности лизингодателя (п.3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю: по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества; досрочно, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему. Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи имущества.

По окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приёма-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и с оформлением всех необходимых документов (п.8.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали предмет лизинга - легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8AN2NE3FH007576, год выпуска 2014, стоимостью 762 500,00 руб. (л.д. 69).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.11.2014 (л.д.70).

22.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор лизинга N 172 от 24.10.2014 считается завершенным с момента подписания указанного соглашения. Сумма выкупной стоимости к уплате лизингополучателем составляет 104 011 руб. и оплачивается лизингополучателем не позднее 30.05.2017 (л.д. 72).

Факт уплаты обществом "Нефтепродукт-Маркет" лизинговых платежей подтвержден письмом ООО "Дельта-Лизинг" от 11.04.2019 (л.д. 98).

Легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8AN2NE3FH007576 передан в собственность общества "Нефтепродукт-Маркет" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 6 от 22.05.2017 (л.д.74-76).

10.14.2014 между Центральным коммерческим банком (залогодержатель) и обществом "Дельта Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога N 241014-З, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств обществом "Дельта Лизинг" по кредитному договору N241014/04-К от 24.10.2014, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности (л.д. 21-26).

Согласно п. 1.5 договора, предметом залога являются транспортные средства, в том числе, Легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN XW8AN2NE3FH007576, 2014 года выпуска.

Наличие залога автомобиля в пользу Центркомбанка подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 152-153).

Ссылаясь на прекращение залога в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, и приобретение права собственности на имущество, истец обратился в уд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, пришел к выводу о прекращении залога в отношении выкупленного транспортного средства и отсутствии оснований для удержания банком паспорта транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания для прекращения залога установлены нормой статьи 352 ГК РФ, в том числе в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Как следует из материалов настоящего дела, общество "Нефтепродукт-Маркет" приобрело права и обязанности лизингополучателя в отношении движимого имущества - легкового автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN XW8AN2NE3FH007576, год выпуска 2014, стоимостью 762 500,00 руб., на основании договора лизинга N 172 от 24.10.2014 (л.д. 62-69).

Наряду с этим в период действия договора лизинга обществом "Дельта Лизинг" указанное транспортное средство было передано в залог ответчику на основании договора залога N 241014-З от 10.14.2014 (л.д. 21-26), в обеспечение обязательств по кредитному договору N 241014/04-К от 24.10.2014 (л.д.15-19).

Факт завершения договора N 172 от 24.10.2014, исполнения обществом "Нефтепродукт-Маркет" обязательств по оплате лизинговых платежей, а также передача движимого имущества в собственность истца, установлен дополнительным соглашением от 22.05.2017, актом N 6 от 22.05.2017, письмом лизингодателя от 11.04.2019 (л.д.72,74-76, 98).

При изложенных обстоятельствах, на основании указанных норм, и принимая во внимание передачу предмета лизинга истцу на основании акта приема-передачи основных средств, составленного, как следует из его содержания, во исполнение договора лизинга N 172 от 24.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу приобретения истцом права собственности на предмет лизинга по основаниям, предусмотренным Законом и лизинге, и возложении на ответчика обязанности по совершению действий по освобождению имущества из-под залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог не может быть прекращен, поскольку ответчик является добросовестным залогодержателем, отклоняются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Исходя из изложенных разъяснений, бремя доказывания добросовестности залогодержателя возлагается на банк.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Договор залога был заключен позднее оформления сделки лизинга, что позволяло ответчику принять меры по получению сведений о статусе заложенного имущества как лизингового, однако доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

В деле отсутствуют также иные доказательства, подтверждающие, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг.

Таким образом, при неисполнении ответчиком нормы части 1 статьи 65 АПК РФ следует признать, что ответчик не отвечает критерию добросовестного залогодержателя.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-34244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин