Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43313/19

город Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-71180/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019

по делу N А40-71180/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "АИГ Страховая компания" (ОГРН 1047796329250)

о взыскании денежных средств;

установил: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АИГ Страховая компания" ущерба в порядке суброгации в размере в размере 314.497, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 в результате падения фасадного стекла по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Петровский, дом 14, причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри" государственный регистрационный номер Р420ХС178.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 344.197, 64 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 344.197, 64 руб. платежным поручением N 883273 от 20.11.2018.

Согласно доводам искового заявления, дом по данному адресу обслуживается ТСЖ "Петровский-14".

Гражданская ответственность ТСЖ "Петровский-14" застрахована по договору N 0331АО1473 в АО "АИГ Страховая компания".

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 191-171-3493527/18 от 19.12.2018 о возмещении причиненного ущерба в размере 314.197, 64 руб. (с учетом франшизы).

Письмом исх. N CLAIMS-19/GL1-1609D/1 от 17.01.2019 в удовлетворении указанного требования ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Представленное в материалы дела постановление 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ТСЖ "Петровский-14", ответственность которого застрахована в АО "АИГ Страховая компания", в причинении ущерба транспортному средству. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения фасадного стекла по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Петровский, дом 14 сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Также в постановлении указано, что лицо, причинившее повреждение автомобилю не установлено и отсутствуют данные для установления умысла или неосторожности неизвестного лица.

Кроме того, из п. 3.4.4 Правил коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов от 26.07.2017, на которых основан договор страхования ответчика, следует, что самостоятельное обращение непосредственно выгодоприобретателя (потерпевшего) напрямую к страховщику не предусмотрено.

ТСЖ "Петровский-14", как страхователь о случае повреждения автомашины "Тойота Камри" государственный регистрационный номер Р 420 ХС 178 в адрес АО "АИГ" не обращалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-71180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова