Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84522/23 по делу N А40-181215/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-181215/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Обработка тяжести" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181215/23

по иску ООО "Обработка тяжести" (ОГРН: 1224500001417)

к ООО "МКБ" (ОГРН: 5167746432783)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обработка тяжести" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МКБ" (ответчик) о взыскании долга в размере 22 570 руб. по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 570 от 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 783 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что 05.09.2022 между ООО "Обработка тяжести" (исполнитель) и ООО "МКБ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 570, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по организации погрузки-разгрузки.

На основании п. 2.2. договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.8. договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, исполнитель направляет посредством электронной почты заказчику для подписания скан-копию Акта. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает и направляет скан-копию Акта посредством электронной почты исполнителю, либо, в указанный срок направляет мотивированные возражения на Акт. В случае отсутствия мотивированных возражений, а также в случае не получения исполнителем подписанной скан-копии Акта в 5 (пяти) дневный срок - Акт считается подписанным, а услуги исполнителя принятыми без претензий в полном объеме.

Истец указывал на то, что на основании заявок, поступивших от заказчика исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 81 200 руб., а заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 58 450 руб.

Истцом после оказания услуг, направлены в адрес ответчика Акты выполненных работ. Истец считает, что услуги ответчиком были приняты, сумма задолженности по их оплате составляет 22 570 руб.

Истцом 19.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в срок до 31.01.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 570 от 05.09.2022 является незаключенным, поскольку ответчиком (заказчиком) не подписан, а материалами дела не подтверждено согласование сторонами существенных условий договора.

Поскольку договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 570 от 05.09.2022 не был подписан заказчиком, обратное истцом не доказано, то такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, является незаключенным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленная переписка посредством сервиса "Whats app" с неизвестным абонентом и переписка но электронной почте с компанией, доменное имя которой - @.ctocongrcss.ru. не являются в силу статьей 67, 68 АПК РФ допустимыми доказательствами и не подтверждают факт оказания услуг именно заказчику - ООО "МКБ".

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности в размере 22 570 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.03.2023 в размере 783 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.03.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 22 570 руб. по договору оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ N 570 от 05.09.2022 отказано, следовательно, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы, поскольку истцом не было предоставлено ни одного доказательства фактического предоставления своего персонала для оказания услуг ответчику, как и оказания самих услуг.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-181215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев